Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-3861/24 по делу N А50-29183/2023

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А50-29183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - Бернадская Н.А., паспорт, доверенность N 1/2024 от 14.02.2024, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хурчаковой Анастасии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2024 года

по делу N А50-29183/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама Форест" (ОГРН 1187746998812, ИНН 7703468606)

к индивидуальному предпринимателю Хурчаковой Анастасии Николаевне (ОГРНИП 319745600093607, ИНН 745308044325)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама Форест" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Кама Форест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хурчаковой Анастасии Николаевне (далее - ответчик, ИП Хурчакова А.Н.) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 381 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 535 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Заявитель жалобы считает, что выводы заключения экспертной комиссии филиала ФБУ "Рослесозащита" ЦЗЛ Пермского края" от 20.10.2023 носят вероятностных характер, поскольку в результате осмотра экспертами не было зафиксировано следов (остатков) именно синей сосновой златки. Также указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что если на момент поставки и приемки истцом три дерева являлись старым сухостоем, то претензии к их качеству должны были быть предъявлены истцом в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, в соответствии с которым перед подписанием товаросопроводительной документации, покупатель должен был убедиться в качестве товара, в отсутствии явных признаков заболевания, усыхания. Также в решении указано на то, что суд отказал в проведении экспертизы и предоставлении доказательств происхождения деревьев и их фитосанитарного состояния. Полагает, что указание суда на то, что ответчик мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не представил, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для поиска экспертной организации, подготовки и предоставления в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако судом было отказано.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между ООО "Торговый дом "Кама Форест" (заказчик) и ИП Хурчаковой А.Н. (подрядчик) заключен договор благоустройства N 8 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по поставке растений (далее - товар) и высадке их на территории заказчика. Перечень посадочного материала и работ согласуется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или ассортимента (сорта), заказчик вправе возвратить товар подрядчику, потребовать замены товара или пересмотреть цену.

Истец указал, что товар поставлен ненадлежащего качества с существенными недостатками: усыхание/отмирание деревьев, признаки заболевания, гибель растений, повреждение растений вредителями, иные недостатки.

21.09.2023 в адрес ответчика направлено письмо N 8 о проведении натурного осмотра 29.09.2023. Представитель ответчика присутствовал на натурном осмотре.

20.10.2023 экспертной комиссией филиала ФБУ "Рослесозащита" "ЦЗЛ Пермского края" подготовлено заключение.

Согласно выводам экспертной комиссии товар в количестве 24 деревьев: 20 сосен, 4 ели поставлен с неустранимыми недостатками.

Истец направил ответчику претензию N 11 от 11.10.2023 с требованием о возврате уплаченной стоимости некачественного товара в сумме 381 000 руб. 00 коп., однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 469, 476, 506, 518, 702, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме, поскольку товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 381 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 535 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов с 22.11.2023 по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 11 311 руб. Кроме того, на истца возложена обязанность в течение 30 дней с даты принятия настоящего решения возвратить ответчику товар путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия договора поставки от 24.10.2022 N 8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта передачи продавцом товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено заключение комиссии специалистов филиала ФБУ "Рослесозащита" ЦЗЛ Пермского края" от 20.10.2023, по результатам проведения экспертизы в области защиты лесов - лесопатологической экспертизы, (оценка) санитарного и лесопатологического состояния 24 деревьев, ввезённых на территорию Пермского края из Челябинской области (расположенных по адресу: Пермский край;, Добрянский муниципальный район, Добрянское лесничество, Полазненское участковое лесничество, квартал 98, части выделов 2, 10, кадастровый номер участка 59:18:3730103:577, на общей площади 29 453м2) (далее - экспертиза).

Согласно заключению специалисты пришли к следующим выводам:

Обследованные сосны и ели не являются искусственно выращенными и выкопаны с открытых, хорошо инсолируемых участков с гомогенной почвой, без следов агротехнических уходов, вероятно с полей, где выросли самосевом; место, где выкопаны сосны, установить не представляется возможным, по указанному в документах адресу условия для выращивания крупномерных деревьев отсутствуют; при раскопке и формировании земляного кома допущена обрезка якорных корней, дерево утратило основную часть тонких всасывающих и проводящих корней, выкопка была произведена без учёта особенностей сформировавшейся в данных условиях корневой системы; при посадке деревьев грубо нарушены основополагающие принципы посадки - на значительную глубину (до 10 см) у деревьев засыпана корневая шейка насыпным грунтом. Грунт резко отличается по цвету и структуре как от грунта, составляющего ком земли вокруг корня так и от местной почвы, в которую произведена высадка деревьев; интенсивное заселение стволовых вредителей - Синей сосновой златки (Phaenops суапеа Fabricius), Лубоеда соснового большого (Tomicus (Blastophagus) piniperda L.) и вероятно занесённых вредителями дереворазрушающих грибов произошло в 2022 году с апреля по август, в период лёта жуков, к настоящему времени под корой присутствуют только следы жизнедеятельности вредителей на всех этапах их развития - насечки, вылетные отверстия, смоляные воронки, буровая мука, характерные ходы под корой. Особо следует отметить, что сосны посажены в существующем насаждении сосны и на аборигенных деревьях следы повреждения вышеуказанными вредителями отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с представленными документами, сосны были выращены в питомнике "Формула ландшафта" по адресу: г. Челябинск, Шадринская улица, 34/1. Космические спутниковые снимки расположенные в общем доступе позволяют сделать вывод о том, что на указанной территории отсутствуют признаки выращивания крупномерных деревьев, на снимке просматриваются только грядки и теплицы на которых выращивается посадочный материал до 3 лет (фото N 7 заключения).

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик гарантирует соответствие качества поставляемого товара фотографиям отправленным заказчику на согласование.

В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или ассортимента (сорта), заказчик вправе возвратить товар подрядчику, потребовать замены товара или пересмотреть цену.

Существенными недостатками товара (посадочного материала) являются: полная потеря декоративности, вследствие механического повреждения крупных скелетных ветвей стволов; усыхание/отмирание/слом более 30 % скелетных ветвей или побегов растения, массовый сброс листвы/хвои (для хвойных растений); явные признаки заболевания и/или повреждения растений вредителями, ведущие или приводящие к полной-потере декоративности и/или гибели растения, возникшие до передачи товара-покупателю и особенности которых не позволяют их устранить.

Таким образом, несоблюдение требований к качеству товара поставщиком привело к гибели части товара.

Довод жалобы относительно несогласия с заключением экспертной комиссии филиала ФБУ "Рослесозащита" ЦЗЛ Пермского края" от 20.10.2023, отклоняется, поскольку надлежащим доказательствами выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Осмотр специалистами был проведен с участием уполномоченного представителя ответчика.

Довод жалобы о том, что суд отказал в проведении экспертизы и предоставлении доказательств, отклоняется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании 14.03.2024 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для поиска экспертной организации и предоставления в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, мотивированное ходатайство в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, с учетом того, что настоящее дело находилось в производстве суда с 28.11.2023, резолютивная часть решения по настоящему делу принята 14.03.2024, оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, в данном случае не имеется. Более того, соответствующее ходатайство не заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Все возражения ответчика, изложенные в отзыве, носят предположительный характер и не подтверждены документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что представленное истцом заключение специалистов филиала ФБУ "Рослесозащита" ЦЗЛ Пермского края" от 20.10.2023 является допустимым доказательством, соответствует критерию достоверности, в связи с чем правомерно принято и оценено судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил ответственность за недостатки товара на поставщика, который в опровержение данных обстоятельств не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отсутствие таких доказательств, оснований для иных выводов, нежели передача товара ненадлежащего качества у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что заключением специалистов установлено, что недостатки товара возникли до его передачи, факт приемки истцом товара и отсутствие претензий по качеству само по себе не лишает его возможности предъявить претензии к качеству товара в последующем и основанием для отказа в иске не является.

По общему правилу, товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству, не только на момент продажи, но и в течение определенного срока его использования (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В данном случае истцом представлены доказательства того, что товар поставлен с существенными недостатками, представил заключение специалиста.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, является обоснованным.

Поскольку оплата товара и факт его передачи истцу ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года по делу N А50-29183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец И.О.Муталлиева