Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-17027/24 по делу N А40-151787/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-151787/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лещовой О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. по делу N А40-151787/22 по иску ИП Лещовой О.В. к ФГУП "ГосНИИОХТ" о взыскании 1 620 291 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Иванов А.А. (по доверенности от 19.01.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП Лещова О.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГосНИИОХТ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в размере 857 948 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 523 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 311 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 423 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРН от 20.10.2021 г. ИП Лещова О.В. является собственником здания общей площадью 3 649,10 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500398:63, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.03.2020 г. N 24:50:0500398:471-24/095/2020-2.

Как полагает истец, собственником установлено, что не имеется доступа к части помещений, более того имеется ограждение, примыкающее к части здания от одного торца здания до другого торца (от помещения N 1 до помещений N 23), о чем составлен акт осмотра от 26.02.2020 г. Таким образом, установлено, что помещения закрыты, имеются навесные замки на дверях: комнаты 1 и 2 помещения 27, комнаты 3 помещение 13, комнаты 3 помещение 11, комнаты 3 помещения 8, комнаты 3 помещения 6 и имеется вывеска ФГУП "ГосНИИОХТ" на входе в комнату 1 помещения 27. При этом по помещения NN 31, 30, 29, 28, 26 имеются предупредительные таблички с надписью: "Площадка необезвреженного оборудования" и надписью "Опасно", соответственно, вход в указанные помещения ограничен, использование помещений по прямому назначению, невозможен.

По результатам переписки сторон в период с сентября 2020 г. по январь 2021 г. представитель ФГУП "ГосНИИОХТ" подтвердил, что занимает площадь в указанном здании с кадастровым номером 24:50:0500398:63, однако признает пользование лишь комнатами 1 и 2 помещения 27 общей площадью 164 кв.м.

Далее истцом произведен внешний осмотр указанного здания на предмет наличия расположения или занятия его помещений третьими лицами, о чем составлен акт от 27.12.2021 г., в ходе которого установлено: здание имеет присвоенный номер 47/6 согласно техническому паспорту; от торца здания начиная от помещения 1 до следующего торца здания до помещения 23 поставлено ограждение, вход в данное помещение ограничен, имеется брешь в ограждении для пешего прохода, осмотр осуществлен только с внешней стороны здания, вход в здание не производился, по ограничению имеются предупредительные вывески (таблички), произведено фотографирование; пройдя ограждение установлено, что невозможно открыть входы: в помещение N 27 комнаты 1, 2, в помещение 313 комната 3, в помещение N 11 комната 3, в помещение N 8 комната 3, в помещение N 6 комната 3, на железных дверях висят замки, к стене помещения N 27 оборудована самовольная постройка из железной сетки.

Таким образом, как пояснил истец, ФГУП "ГосНИИОХТ" занимало помещения здания и ограничивало доступ к помещениям здания общей площадью 460,40 кв.м.

Истец указывает на то, что ФГУП "ГосНИИОХТ" использует указанные помещения в отсутствии законных оснований, при этом ответчик уклоняется от заключения договора аренды, что следует из переписки сторон.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением за период с 19.03.2020 г. по 31.12.2021 г.

Истец представил отчет от 22.11.2021 г. N 1444-21 рыночной стоимости арендной платы указанного помещения, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. аренды составляет 156 руб. 99 коп. в месяц.

Поскольку, как указывал истец, ответчик фактически занимал помещения здания и ограничивало доступ к помещениям здания общей площадью 460,40 кв.м., истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 19.03.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 857 948 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 523 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично: учитывая доказанность пользования площадью 164 кв.м., суд пришел к выводу о том, что сумма фактического пользования нежилым помещением площадью 164 кв.м. за период с 19.03.2020 г. по 31.12.2021 г. составляет 311 594 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 14 423 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также не опроверг доказательств, представленных ответчиком.

Как указано истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований и в жалобе, в материалы дела приложен договор купли-продажи недвижимого имущества N 101КПН/2 лот от 18.02.2020 г. с актом N 1 приема-передачи имущества от 03.03.2020 г. Поскольку объекты недвижимости по данному договору приобретались с торгов, осмотр их проводился после подписания договора купли-продажи (то есть после 18.02.2020 г.). В рассматриваемом случае по спорному зданию осмотр проводился 26.02.2020 г., произведена видеофиксация осмотра и составлен акт осмотра от 26.02.2020 г. с двумя независимыми лицами.

При осмотре 26.02.2020 г., как это усматривается из видеозаписи, никаких табличек или других опознавательных знаков, кто закрыл часть помещений здания и ограничил входы в данные помещения, не имелось.

Повторные осмотры производились 17.09.2020 г., 11.01.2021 г. и 27.12.2021 г. и вновь в данных осмотрах зафиксировано, какие помещения имеют двери с навесными замками, где располагаются предупредительные надписи и таблички.

Истец полагает, что им доказан факт ограничения в доступе именно к помещениям, которые закрыты замками и предупредительными надписями, проход же к зданию имелся только пеший, что позволило произвести осмотр здания, при этом, в Актах указано, что невозможно открыть следующие входы: в помещение N 27 комнаты 1, 2, в помещение N 13 комната 3, в помещение N 11 комната 3, в помещение N 8 комната 3, в помещение N 6 комната 3 - на железных дверях висят замки, к стене помещения N 27 оборудована самовольная постройка из железной сетки.

Вместе с тем, ограничен доступ к помещениям N N 31, 30, 29, 28, 26, по стенам помещений NN 31, 30, 29, 28, 26 имеются надписи "ОПАСНО" и таблички "ПЛОЩАДКА НЕОБЕЗВРЕЖЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ".

Истец пояснил, что актом и фотофиксацией от 17.09.2020 г. были зафиксированы наличие вывески "ФГУП "ГосНИИОХТ" на входе в помещения 27 спорного здания. В переговорах и в переписке ответчик признал факт пользования только помещением N 27. Таким образом, как полагает истец, с его стороны доказан факт занятия и пользования помещениями спорного здания ответчиком в период с 19.03.2020 г. по 31.12.2021 г. общей площадью 460,40 кв.м.

Однако, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о занимаемой ответчиком фактической площади нежилых помещений в спорный период, а также чинении препятствий в пользовании помещениями, не соответствуют действительности, имеют односторонний, оценочный характер и не имеют надлежащего подтверждения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2021 г. истец 18.02.2020 г заключил договор купли-продажи недвижимого имущества N 101КПН/2 лот.

Акт приема-передачи нежилого здания (строения) по указанному договору купли-продажи истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, по утверждению истца, после заключения договора купли-продажи и до даты государственной регистрации перехода права собственности на здание (18.03.2020 г.) 26.02.2020 г. произвел осмотр нежилого здания (строения) и установил факты нарушения его прав, о чем составил акт осмотра нежилого здания (строения), в котором описаны обстоятельства осмотра, включая наличие ограждения здания, замков на дверях помещений и предупредительных табличках.

При этом в иске истец указывал на то, что 26.02.2020 г. он при осмотре обнаружил вывеску ФГУП "ГосНИИОХТ" исключительно на входе в помещение N 27.

Таким образом, истец 26.02.2020 г. заведомо знал, что помещение N 27 возможно еще использовалось ответчиком до перехода права собственности на здание на имя истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на выявленные обстоятельства, истец после составления одностороннего акта не заявил претензий ни к продавцу, ни к ответчику.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на требования истца об уплате арендной платы за фактическое пользование помещениями ФГУП ГосНИИОХТ" направило письмо N 2564, которое было получено истцом 29.09.2020 г., в котором ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав, что оборудование, принадлежащее Российской Федерации, размещено в помещении площадью 82,7 кв.м. Предложение об уплате арендной платы отклонено ввиду многократного завышения ее стоимости.

В письме от 06.11.2020 г. истец указал ответчику на согласие с тем, что оборудование (имущество) ФГУП "ГосНИИОХТ" размещено исключительно в помещении N 27 общей площадью 164 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кроме помещения N 27 имущества ответчика в иных помещениях здания нет, ответчик другими помещениями не пользуется и препятствий истцу не чинит.

При этом, ФГУП "ГосНИИОХТ" подтвердил использование конкретного помещения N 27.

При таких обстоятельствах отклоняя возражения истца, судебная коллегия отмечает, что истец как собственник здания имел возможность пройти в любые иные помещения, вскрыть любые замки, которые были установлены неизвестными лицами и не имели никакого отношения к ФГУП "ГосНИИОХТ".

Как установлено судом первой инстанции, истец, имея информацию о том, что ФГУП "ГосНИИОХТ" использует только помещение N 27 здания, истец 11.01.2021 г. в одностороннем порядке составляет акт осмотра нежилого здания (строения), не уведомляя продавца и ответчика. В этой связи ФГУП "ГосНИИОХТ" повторно предложил истцу заключить договор аренды на помещение N 27, а также оплатить задолженность за пользование помещением N 27 с момента регистрации перехода права собственности на истца, то есть с 19.03.2020 г. Однако истец, заключив договор аренды помещения N 27 общей площадью 164 кв.м., обратился в суд.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств свидетельствует о недоказанности обстоятельств дела в части чинения препятствий и пользования ФГУП "ГосНИИОХТ" помещениями зданий, кроме помещения N 27.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец подтвердил, что с 26.02.2020 г. знал об использовании ФГУП "ГосНИИОХТ" исключительно одной из двух комнат помещения N 27 здания.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон до 27.12.2021 г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не заявлял претензий в части чинения препятствий со стороны ФГУП "ГосНИИОХТ" в пользовании спорными помещениями. При этом содержание актов в части описания замков и помещений совпадают, начиная с 26.02.2020 г., то есть истцом указано, что обстоятельства не менялись с этого периода.

Из материалов дела усматривается, что определением от 05.10.2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки имущества "Аргумент". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. на 31.12.2021 г. помещения 27 (комнаты 1 (60,9 кв.м.), комнаты 2 (103,1 кв.м.), общей площадью 164 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комисаров, д. 1, кадастровый номер 24:50:0500398:63?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость аренды указанными помещениями на 31.12.2021 г. составляет 87 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Учитывая, что в письме от 06.11.2020 г. истец указал ответчику на согласие с тем, что оборудование (имущество) ФГУП "ГосНИИОХТ" размещено исключительно в помещении N 27 общей площадью 164 кв.м, согласно представленному ответчиком контррасчету, признанному судом первой инстанции правомерным и арифметически верным, учитывая доказанность пользования площадью 164 кв.м, сумма фактического пользования нежилым помещением площадью 164 кв.м за период с 19.03.2020 г. по 31.12.2021 г. составила 311 594 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, требование о взыскании долга обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки перечисления денежных средств, согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ составила согласно представленному расчету 14 423 руб..

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 г. по делу N А40-151787/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина