Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 07АП-3286/24 по делу N А27-8322/2023

город Томск

29 мая 2024 г.

Дело N А27-8322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрел апелляционную жалобу Аюбова Руслана Салмановича (N 07АП-3286/24 (1)) на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Алференко А.В.) по делу N А27-8322/2023 о несостоятельности (банкротстве) банкротстве Карпова Евгения Сергеевича (ИНН 420551383106) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов Карпова Евгения Сергеевича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Кредит Европа Банк", Аюбов Руслан Салманович.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2023 в отношении Карпова Евгения Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич.

17.11.2023 поступило заявление ООО "АйДи Коллект" об установлении размера требований кредитора в размере 1 388 615 рублей, как обеспеченное залогом транспортного средства марки УАЗ (VIN XTT236022K1001160 2018 года выпуска).

Определением от 02.04.2024 Арбитражный суд Кемеровской области:

- включил требования ООО профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (ИНН: 7730233723) в размере 1 277 789,10 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Карпова Е.С., как обеспеченные залогом движимого имущества - автомобиля марки УАЗ (VIN XTT236022K1001160 2018 года выпуска);

- учел отдельно в реестре требований кредиторов требования ООО профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" в размере 110 825,90 рублей штрафных санкций как обеспеченные залогом движимого имущества - автомобиля марки УАЗ (VIN XTT236022K1001160 2018 года выпуска) и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- признал отсутствующим право ООО профессиональная коллекторская организация "Айди Коллект" на участие в первом собрании кредиторов Карпова Е.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аюбов Руслан Салманович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать во включении в реестр требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля, не обладал сведениями о том, что транспортное средство находится в залоге. Узнал о том, что автомобиль находится в залоге у ООО ПКО "АйДи Коллект" в процессе рассмотрения настоящего спора.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий Хитров Д.А. и ООО ПКО "АйДи Коллект" просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО ПКО "АйДи Коллект" в первоначально поданном отзыве заявило ходатайство об отложении судебного заседания, однако впоследствии просило оставить данный отзыв без рассмотрения.

Таким образом заявленное ООО ПКО "АйДи Коллект" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с жалобой и подготовкой отзыва, не поддержано в последующем, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО ПКО "АйДи Коллект" реализовало свое право на ознакомление с делом и подготовило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и должником был заключен кредитный договор N 00466-CL-000000013808 от 30.01.2019. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается имеющимися материалами обособленного спора.

В связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств образовалась задолженность общей сумме 1 388 615 рублей, в том числе, по основному долгу - 836 288,71 рублей, по процентам - 423 256,39 рублей, по оплате неустойки 110 825,90 рублей, комиссии 0,00 рублей, по возмещению суммы гос. пошлины 18 244 рубля.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Карпов Е.С. передал в залог приобретаемое транспортное средство марки УАЗ (VIN XTT236022K1001160 2018 года выпуска).

Залог был соответствующим образом зарегистрирован в Федеральной Нотариальной палате РФ. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Аюбовым Р.С.

Суд первой инстанции, включая требования ООО ПКО "АйДи Коллект" в реестр, исходил из документального подтверждения обоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования как обеспеченного залогом, с учетом неосведомленности покупателя о нахождении ТС в залоге, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его не залоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога.

Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

При наличии подобных доказательств согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, оспаривающих статус банка, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения.

В ходе установления требований залогового кредитора суд обязан проверить, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательств прекращения залога, гибели или уничтожения спорного транспортного средства в материалы дела не имеется.

В рассматриваемом случае представлены доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора.

Так, залог был соответствующим образом зарегистрирован в Федеральной Нотариальной палате РФ. Информация об этом размещена в "Реестре уведомлений о залоге движимого имущества" ФНП: номер 2019-003-060122-323 от 31.01.2019.

Поскольку информация о залоге имущества находится в открытом доступе, Аюбов Р.С., как добросовестный покупатель, должен был проверить ТС перед покупкой.

То обстоятельство, что им не были проведены действия по проверке, не исключает нахождение ТС в залоге у иного лица.

Так как обеспеченное залогом обязательство не прекращено, иных оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора, обеспеченными залогом имущества должника в виде автомобиля.

Размер задолженности не оспорен, расчет кредитора судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате данной задолженности, в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом, в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог возникает и в силу договора.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; расчеты по иным обязательствам - в третью очередь.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Наличие записи в Федеральной Нотариальной палате РФ позволяет залогодержателю противопоставить принадлежащее ему право залога в отношении третьих лиц.

В частности, момент регистрации уведомления имеет первостепенную роль при разрешении споров о прекращении залога в случае смены собственника вещи (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК), а также при определении залогового старшинства (пункт 10 статьи 342.1 ГК).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у покупателя сведений о залоге, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судом первой инстанции установлено, что кредитора направлено в арбитражный суд 15.11.2023, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов.

Правовым последствием пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредитора в рамках процедуры реструктуризации долгов является отсутствие права на участие в первом собрании кредиторов, что не является препятствием для включения требований в реестр, о чем судом первой инстанции правомерно указано в резолютивной части определения от 02.04.2024.

В этой части судебный акт не обжалуется.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр государственной пошлиной не облагается, следовательно, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 09.04.2024 (07:42:14 мск).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюбова Руслана Салмановича - без удовлетворения.

Возвратить Аюбову Руслану Салмановичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 09.04.2024 (07:42:14 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова