Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-6339/24 по делу N А41-73196/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-73196/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 ода.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Экорегионсервис" - Князева Е.М. по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Проспект Развитие" - Каменский В.В. по доверенности от 21.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Развитие"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 февраля 2024 года по делу N А41-73196/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экорегионсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Развитие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экорегионсервис" (далее - истец, ООО "Экорегионсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Развитие" (далее - ответчик, ООО "Проспект Развитие") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 N 04.22 эрс на транспортирование отходов за период с августа 2022 по март 2023 в сумме 535 500 руб., неустойки за период с 06.09.2022 по 25.07.2023 в сумме 144 169 руб. и неустойки, начисленной с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Также истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-73196/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 535 500 руб., неустойка в сумме 141 169 руб., неустойка, начисленная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. (т. 5 л. д. 40-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проспект Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Проспект Развитие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Экорегионсервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Проспект Развитие" (заказчик) и ООО "Экорегионсервис" (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2022 N 04.22 эрс на транспортирование отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по транспортированию отходов IV-V класса опасности, образующихся в результате деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л. д. 9-10).

В соответствии с разделом 3 договора расчетным периодом по оплате за услуги, оказываемые по настоящему договору, принимается один календарный месяц. Заказчик производит оплату за услуги в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг, акта об оказании услуги счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается как сумма стоимости вывоза отхода. Стоимость услуг вывоза отходов указана в приложении N 1 и является коммерческой тайной. Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг (далее - Акт), подписанного обеими сторонами. Исполнитель до 10 числа каждого месяца направляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов обязан вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт о выполненных работах либо направить мотивированный отказ от подписания акта, в случае неполучения исполнителем надлежаще оформленного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки услуг услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Обязательства заказчика по оплате оказанных ему услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов

Согласно актам оказанных услуг, счетам на оплату и счетам-фактурам, направленным истцом в адрес ответчика и полученным последним, но не подписанными и не возвращенными, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 2 075 000 руб.

ООО "Проспект Развитие" оплатило указанные выше услуги на сумму 1 539 500 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 535 500 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 535 500 руб. не оплатил, ООО "Экорегионсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 535 500 руб., неустойка в сумме 141 169 руб. и неустойки, начисленной с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.5 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами. исполнитель до 10 числа каждого месяца направляет заказчику акт оказанных услуг. заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов обязан вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт о выполненных работах либо направить мотивированный отказ от подписания акта, в случае неполучения исполнителем надлежаще оформленного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки услуг услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, за период с июля 2022 года по март 2023 года истец оказал ответчику услуг по договору N 04.22 эрс на сумму 2 075 000 руб. и вручил ответчику акты оказания услуг, счета на оплату и счета-фактуры (т. 4 л. д. 152-157).

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

При этом ООО "Проспект Развитие" частично оплатило указанные выше услуги на сумму 1 539 500 руб.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 535 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2022 по 25.07.2023 в сумме 144 169 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом необходимости исчисления неустойки с 12.09.2022 и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.09.2022 по 25.07.2023 в сумме 141 169 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Экорегионсервис" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций на сумму 23 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 20 010 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу N А41-73196/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева