Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 16АП-1322/24 по делу N А63-14078/2023

г. Ессентуки

30 мая 2024 г.

Дело N А63-14078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. (г. Кисловодск, ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588), ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу N А63-14078/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - общество) 37 400 руб. страхового возмещения, 37 400 руб. неустойки за период с 03.11.2021 по 11.02.2022, 70 680 руб. неустойки с доплаченной по решению финансового уполномоченного страховой суммы, неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 12.02.2022 до фактического исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), 15 000 руб. расходов на проведения экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному, 3 000 руб. расходов за услуги при обращении с досудебной претензией, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 837,84 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 18.03.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 37 400 руб. страхового возмещения, 17 644,92 руб. неустойки за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 05.03.2024, неустойки за период с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному, 3 000 руб. расходов за услуги при обращении с досудебной претензией, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 837,84 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению, поскольку размер неустойки установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Кроме того, просит взыскать с общества в пользу предпринимателя 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что проведение независимой экспертизы необходимо для определения фактического страхового возмещения и экономической целесообразности обращения к обществу с претензией, а также в целях обращения к финансовому уполномоченному.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу N А63-14078/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.10.2021 вследствие действий Бобровой Т.А., управлявшей транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак М046УА26, причинен вред транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак Р286ХР26, принадлежащего Денисенко А.П. (т.д. 1 л.д. 59-60).

11.10.2021 между предпринимателем (цессионарий) и Денисенко А.П. (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП; т.д. 1 л.д. 27-28).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (т.д. 1 л.д. 26).

11.10.2021 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т.д. 1 л.д. 57-90).

18.10.2021 обществом организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.д. 1 л.д. 103).

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, однако в связи с поступившими отказами от СТОА ремонта транспортного средства, 27.10.2021 осуществил выплату страхового возмещения в размере 110 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 671231 (т.д. 1 л.д. 32).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Горюнову В.В. (оценщик).

В соответствии с экспертным заключением от 03.12.2021 N 21/Н187 размер причиненного ущерба составляет 157 026,54 руб. без учета износа деталей и 122 059,04 руб. с учетом износа деталей (т.д. 1 л.д. 45-50).

18.01.2022 предприниматель обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения от 03.12.2021 N 21/Н187 (т.д. 1 л.д. 109-110).

Поскольку страховщик не осуществил доплату страхового возмещения, по мотивам, изложенным в ответе от 21.01.2022 (т.д. 1 л.д. 113-115), предприниматель обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку и неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Климашова И.В. от 24.05.2023 N У-23-37760/3020-004 стоимость восстановительного ремонта составляет 160 400 руб. без учета износа, 123 000 руб. с учетом износа деталей (т.д. 2 л.д. 33-67).

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 по делу N У-23-37760/5010-010 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 400 руб. (т.д. 1 л.д. 116-134).

Указанное решение исполнено обществом 16.06.2023, что подтверждается платежным поручением N 324840 (т.д. 1 л.д 84).

Полагая, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа транспортного средства, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции установил, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, при этом доказательства того, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства отсутствуют, что свидетельствует о нарушении обществом требований Закона об ОСАГО, выразившемся в невыполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества страховой выплаты исходя из размера, определенного без учета износа на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Климашова И.В., составленного по поручению финансового уполномоченного. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. На основании ходатайства общества суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1%, исходя из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств страховой компании, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны. Суд первой инстанции также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному, 3 000 руб. расходов за услуги при обращении с досудебной претензией, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному; в удовлетворении иска в части 15 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы отказано ввиду отсутствия необходимости в ее проведении с учетом дальнейшего обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие предпринимателя с выводами суда в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 22-КГ14-8 от 19.08.2014, согласно которому после установления судом неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд обязал страховщика выплатить неустойку, при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении с 03.11.2021 по 11.02.2022 в размере 37 400 руб., неустойку с доплаченной по решению финансового уполномоченного страховой суммы в размере 70 680 руб. и неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения с 12.02.2022 по момент исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022). Однако, оценив материалы дела, суд с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до размера 0,1 %.

При этом судом первой инстанции в данном конкретном рассматриваемом случае принято во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд первой инстанции воспользовался правом и уменьшил ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку сумма неустойки очевидно больше чем сумма основного долга, суд апелляционной инстанции, в настоящем конкретном деле, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает оснований для иной правовой оценки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день от размера долга, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1%, что составляет в общей сумме 17 644,92 руб. и отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о соразмерности заявленной неустойки и отсутствии у суда основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Отказывая во взыскании расходов на экспертизу, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена возможность признания расходов, понесенных заявителем в связи с собиранием доказательств, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, общая сумма страховой выплаты общества определена по результатам обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному и проведения назначенной им независимой экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

В частности, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума ВС РФ N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем Горюновым В.В. от 03.12.2021 N 21/Н187, которое получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. При этом, экспертное заключение от 03.12.2021 не опровергает выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Таким образом, поскольку экспертное заключение от 03.12.2021 N 21/Н187 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. не подлежат взысканию с общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 по делу N А63-14586/2022.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу N А63-14078/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.