Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 14АП-3088/24 по делу N А05-9215/2023

г. Вологда

29 мая 2024 г.

Дело N А05-9215/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2024 года по делу N А05-9215/2023,

УСТАНОВИЛ:

Пальченко Людмила Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании акционерного общества (далее - АО) "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (ОГРН 1032901006841, ИНН 2902045677; адрес: 164500, Архангельская обл., г.Северодвинск, Архангельское ш., д. 27, корп. 6; далее - Общество, ответчик) в течении трех дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить истцу документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2021 по 02.10.2023:

- годовые отчеты Общества, утвержденные общим собранием участников;

- годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества;

- банковские выписки Общества по всем имеющимся счетам;

- информацию, касающуюся всех сделок, в том числе односторонних сделок, заключенных Обществом, с указанием на вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дату их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

Также истец просил обязать Общество провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности и в течение трех дней с момента оформления представить истцу заключение ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месяца после вступления в силу решения суда.

В рамках дела N А05-10921/2023 Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Пальченко Л.И. об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать директору Общества печать, штамп и следующие документы:

- договор о создании Общества,

- учредительные документы с момента регистрации Общества, в том числе Устав Общества, изменения и дополнения, внесенные в Устав Общества, решение о создании Общества, документ о государственной регистрации Общества, свидетельство и листы записей,

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе,

- внутренние документы Общества,

- годовые отчеты,

- документы бухгалтерского учета (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета),

- протоколы общих собраний акционеров заседаний совета директоров Общества,

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров,

- отчеты независимых оценщиков,

- списки аффилированных лиц Общества,

- списки лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые Общество для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями ФЗ "Об АО",

- заключения ревизора Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля,

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за 2021-2022 годы;

- личные карточки работников по форме Т-2, лицевые счета по работникам, табели учета рабочего времени по форме Т-13 за 2021-2022 годы;

- документацию по учету основных средств, нематериальных активов и по учету товара;

- кассовую документацию (кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера) за период с 01.01.2017 по 16.06.2022;

- банковские документы за 2017-2022 годы;

- авансовые отчеты за период с 01.01.2017 по 16.06.2022;

- акты проверок контролирующих органов, включая акты выездных и камеральных налоговых проверок по всем видам налогов, акты выездных и камеральных проверок Пенсионного Фонда России и Фонда социального страхования, акты проверок СанЭпидНадзора, прокуратуры, Инспекции по труду и других контролирующих органов;

- акты (решения, постановления) о привлечении к ответственности, включая уголовную, должностных лиц предприятия, общества;

- перечень выданных и отозванных доверенностей;

- журналы регистрации входящей и исходящей документации;

- документы по инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, имущества и обязательств;

- действующие с 01.01.2017 и завершенные договоры в период с 01.01.2017 по 16.06.2022, заключенные с физическими и юридическими лицами, а также всю документацию по их заключению, исполнению, оплате;

- полный список контрагентов со всей имеющейся информацией о них (контактные телефоны, контактные лица);

- перечень кредиторов и дебиторов по состоянию на 16.06.2022, первичные документы по каждому кредитору и дебитору, включая договоры, муниципальные контракты, накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов, вынесенные судебные решения, материалы исполнительного производства;

- сведения о непогашенной кредиторской и дебиторской задолженности, перечень безнадежных долгов.

Определением суда от 30.01.2024 дела N А05-9215/2023 и N А05-10921/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А05-9215/2023.

Решением суда от 21.03.2024 (с учетом определения суда от 02.04.2024 об исправлении опечаток) производство по части требований Пальченко Л.И. прекращено в связи с отказом истца, в остальной части уточненные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Общество в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Пальченко Л.И. заверенные надлежащим образом копии документов (утвержденные общим собранием участников годовые отчеты Общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества) за период с 01.01.2021 по 02.10.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано. На случай неисполнения решения суд взыскал с Общества в пользу Пальченко Л.И. судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемую начиная с тридцать первого дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда. Также с Общества в пользу истца взыскано 6 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Общества к Пальченко Л.И. отказано.

Общество с данным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворении заявленных Пальченко Л.И. требований и отказа в удовлетворении встречных требований Общества отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пальченко Л.И. по первоначальному исковому заявлению в оспариваемой части отказать в полном объеме, удовлетворить требования по встречному исковому заявлению Общества к Пальченко Л.И., обязав ее в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу печать, штамп и документы Общества согласно представленному перечню.

Апеллянт полагает, что судом возложена на ответчика обязанность передать документы, которые на дату решения не существовали и не могли существовать (годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность за 2023 год). Считает, что Пальченко Л.И., владеющая менее чем 25 % голосующих акций Общества, не является субъектом, имеющим право требовать представления ей документов согласно акционерного законодательства; истцом не соблюдены требования, предъявляемые к оформлению запроса документов, требование истца не обладает достаточной степенью конкретизации, позволяющей его исполнить; в требовании Пальченко Л.И. отсутствует деловая цель, с которой запрашиваются документы. Обращает внимание на недобросовестность поведения Пальченко Л.И., которая, являясь директором Общества, совершила уголовно-наказуемое деяние (присвоение и хищение имущества Общества), при своем увольнении не передала документы вновь избранному директору Общества, в связи с чем просит удовлетворить встречный иск об истребовании у Пальченко Л.И. документации.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и частичного удовлетворения требований Пальченко Л.И., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано при его создании 08.10.2015 с присвоением ОГРН 1032901006841.

Уставный капитал Общества состоит из 7 000 обыкновенных акций. Пальченко Л.И. является акционером Общества с долей в уставном капитале 10,571429 %, что подтверждается списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам по состоянию на 10.07.2023, составленным регистратором - АО "Регистраторское общество "Статус".

В Общество 10.07.2023 поступило требование истца о представлении информации о деятельности Общества с перечнем запрашиваемых документов, а 01.08.2023 - запрос акционера о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности со ссылками на статьи 85, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Поскольку требования истца о предоставлении интересующей информации не было исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об АО и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истец как акционер Общества, обладающий менее чем 25 % акций Общества имеет право требовать предоставления базовых документов, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 1 статьи 91 Закона об АО, в то время как ответчиком нарушено право участника на получение информации об Обществе, в связи с чем суд обязал Общество в течении трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу представить истцу заверенные копии утвержденных общим собранием участников годовых отчетов Общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с 01.01.2021 по 02.10.2023.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации, знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 89 Закона об АО общество обязано хранить документы, предусмотренные указанным федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 названного закона, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2).

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам: годовые отчеты; годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней.

Основания для отказа в предоставлении испрашиваемых документов, предусмотренные пунктом 8 статьи 91 Закона об АО, судом не установлены.

Доказательства того, что истец может использовать истребуемую информацию и документы во вред Обществу, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о неисполнимости требований истца ввиду отсутствия части истребуемой документации и недостаточной конкретизации ее перечня отклоняются апелляционной коллегией.

В том случае, если Общество не обладает необходимыми документами и не имеет возможности для их восстановления или составления, оно обязано известить истца не только об отсутствии документов, но и о причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у Общества (пункт 19 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

В перечне истребованных документов содержатся базовые документы: годовые отчеты, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, которые Общество в любом случае обязано предоставлять акционерам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по требованию истца обоснованно присудил в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер такой неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определенная судом судебная неустойка соразмерна степени сопротивления ответчика в исполнении обязательства, важности истребуемых документов для истца и присуждена в целях преодоления имеющегося сопротивления ответчика и побуждения к исполнению.

Доказательства наличия каких-либо препятствий для передачи документов, несоразмерности неустойки финансовому бремени ответчика суду не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен встречный иск Общества об истребовании документации у Пальченко Л.И. ввиду отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом нахождении у Пальченко Л.И. документации Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьей 89 Закона об АО общество обязано хранить документы, предусмотренные данным Законам, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

При этом законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, удовлетворяя заявление об истребовании документации, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя.

В рассматриваемом случае доказательств намеренного удержания истцом учредительных и иных документов, бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, печатей Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2024 года по делу N А05-9215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова