Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 06АП-1796/24 по делу N А73-16228/2023

г. Хабаровск

30 мая 2024 г.

А73-16228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ХЭС": Цой Т.В., представителя по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

на решение от 18.03.2024

по делу N А73-16228/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы"

о взыскании 422703 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" (далее - ООО "ХЭС") о взыскании 422703 рублей, из которых: 198000 рублей составляют штраф за срыв погрузки груза; 224 703 рубля - убытки.

Решением суда от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Гефест" в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.02.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что именно ответчик несет ответственность за предоставление неполной информации относительно предъявленного для перевозки крупногабаритного груза и его свойствах, исходя из положений части 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав, УАТ), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика реального ущерба, не имелось.

Полагает, что основанием для непринятия груза и возникновения убытков, установленных при рассмотрении дела N А73-21237/2022, послужило именно предоставление ответчиком недостоверных сведений относительно предъявленного к перевозке груза и его габаритов.

Представитель ООО "ХЭС" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 15.02.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2023 по делу N А73-21237/2022, ООО "Гефест" (перевозчик) в рамках заключенного с АО "ХЭС" (заказчик) договора от 02.03.2022 N Р-039/22, приняло на себя обязательство оказать для АО "ХЭС" услуги по перевозке автозимником мобильного заправочного комплекса, находящегося в 20 футовом контейнере общей массой 6000 кг по маршруту "Советская Гавань - Чумикан".

В целях исполнения перевозки груза, между ООО "ТЛК Маст" (экспедитор) и ООО "Гефест" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2022 N 05.03/22, согласно которому экспедитор принял обязательства по перевозке Модуля КАЗС 15 куб. м, заводской номер N 2009, габариты груза: 6100 мм*2450 мм*2700 мм, вес 6 т., стоимость 3 420 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В свою очередь ООО "ТЛК Маст" заключило с ИП Бариковым П.А. договор-заявку от 16.03.2022 N 16/03 на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту "п. Заветы Ильича - п. Чумикан, Тугуро - Чумиканского района Хабаровского края", груза - модуль КАЗС 15 куб. м, заводской номер N 2009, габариты груза: 6100 мм*2450 мм*2700 мм, вес 6 т.

Вместе с тем, по прибытии 18.03.2022 груза на место погрузки в п. Заветы Ильича, выяснилось, что груз не соответствует согласованным в договоре параметрам, а именно габаритам по высоте контейнера (2900 мм вместо согласованных 2700 мм), о чем составлен акт от 18.03.2022, совместно с представителем собственника груза АО "ХЭС".

Решением суда от 26.06.2023 по делу N А73-21237/2022 с ООО "Гефест" в пользу ООО "ТЛК Маст" взыскано 160000 рублей штрафа, 4 703 рублей государственной пошлины.

Также определениями от 18.10.2023 и 11.12.2023 с ООО "Гефест" в пользу ООО "ТЛК Маст" и ИП Барикова П.А. взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей и 10000 рублей, соответственно.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные в рамках дела N А73-21237/2022, являются убытками, возникшими по вине АО "ХЭС", истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2023 N 161, содержащую требования об оплате убытков, а также штрафа в размере 198000 рублей, рассчитанного на основании части 1 статьи 35 УАТ в размере 20% от стоимости перевозки.

Отказ в удовлетворении требовании претензии явился основанием для обращения ООО "Гефест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 784 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно требованиям ООО "Гефест", начисление штрафа и возникновение убытков связано с тем, что принятый к перевозке груз не соответствовал по своим габаритам условиям договора от 02.03.2022 N Р-039/22, вследствие чего истец выплатил перевозчику штраф.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Устава за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием непринятия спорного груза послужило несоответствие его габаритов, указанным в договорах, заключенных ООО "Гефест" с ООО "ТЛК Маст" (договор от 05.03.2022 N 05.03.-22) и ООО "ТЛК Маст" с ИП Бариковым П.А (договор от 16.03.2022 N 16/03), согласно которым габариты груза составляет: 6100 мм*2450 мм*2700 мм, при том, что в акте от 18.03.2022 зафиксировано, что предъявленный АО "ХЭС" к перевозке контейнер имеет габариты: 6100 мм*2450 мм*2900 мм.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Между тем, ООО "Гефест" самостоятельно привлекло экспедитора (ООО "ТЛК Маст") для оказания транспортно-экспедиционных услуг к исполнению договора от 02.03.2022 N Р-039/22 заключенного с ООО "ХЭС", определив условия на которых будет осуществлена перевозка груза.

При этом из условий договора от 02.03.2022 N Р-039/22 следует, что в качестве груза указано: мобильный заправочный комплекс, находящийся в 20 футовом контейнере общей массой 6000 кг, иных габаритов груза в договоре сторонами не согласовывалось.

Из конкурсной документации на проведение закупочных процедур, также не следует, что габариты контейнера соответствуют - 6100 мм*2450 мм*2700 мм.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, заключая соглашение с перевозчиком груза, самостоятельно указал его габариты, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также неустойки, рассчитанной на основании части 1 статьи 35 УАТ.

Ссылки подателя жалобы, что именно представитель ответчика зафиксировал перевозчику, что передает груз с габаритами 2900 мм (л.д.20), не состоятельны, поскольку указанные габариты были зафиксированы в акте 18.03.2022 не на момент передачи груза ответчиком истцу, а на момент прибытия транспортного средства на место погрузки в п. Заветы Ильича, что также следует из судебного акта от 26.06.2023 по делу N А73-21237/2022.

Также необходимо учитывать, что ООО "Гефест" заключая соглашение с ООО "ТЛК Маст" для оказания транспортно-экспедиционных услуг, должно было произвести осмотр предаваемого к перевозке груза, в том числе по причине установления точных габаритов, для исключения дальнейших возможных негативных последствий, учитывая, что перевозка осуществляется в условиях "автозимника", требующего особых условий транспортировки.

Между тем указанных действий истцом не осуществлено, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания в пользу истца штрафа и убытков, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2024 по делу N А73-16228/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева Т.Д. Козлова