Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 02АП-2800/24 по делу N А31-9028/2023

г. Киров

29 мая 2024 г.

Дело N А31-9028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024 по делу N А31-9028/2023

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425), государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102)

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Юрию Алексеевичу (ИНН: 231298613004, ОГРНИП: 315231200013860)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) и государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соболева Юрия Алексеевича (далее - ответчик, Предприниматель) в пользу Банка 134 206 рублей 55 копеек суммы основного долга по кредиту, 6 900 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом, 17 257 рублей 22 копеек процентов на просроченный основной долг, процентов за пользование кредитом (основным долгом), начисленных с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 11% годовых, 139 489 рублей 42 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 3 510 рублей 17 копеек неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 3 239 рублей 09 копеек неустойки на просроченные проценты на просроченный основной долг; о взыскании в пользу Корпорации задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2021 N 1050119 - 402 619 рублей 67 копеек задолженности по основному долгу, 12 655 рублей 73 копеек задолженности по процентам на просроченный основной долг, процентов за пользование кредитом (основным долгом), начисленных с 04.08.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 11% годовых, 118 634 рублей 03 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 2 122 рублей 86 копеек неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу Банка взыскано 134 206 рубля 55 копеек основного долга, 6 900 рублей 92 копейки процентов, начисленных за период с 21.03.2022 по 10.08.2023, 17 257 рублей 22 копейки процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 25.01.2022 по 10.08.2023, 69 744 рублей 71 копейки пени на основной долг, начисленных за период с 25.01.2022 по 10.08.2023, 1 755 рублей 09 копейки пени на просроченные проценты, начисленные за период с 25.01.2022 по 10.08.2023, 1 619 рублей 55 копеек пени на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 25.01.2022 по 10.08.2023. Взыскание процентов удовлетворено на сумму основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 11.08.2023 по день фактической уплаты долга; взыскание пени удовлетворено на сумму основного долга с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскание пени, на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом удовлетворено с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С ответчика в пользу Корпорации взыскано 402 619 рублей 67 копеек долга, 12 655 рублей 73 копеек процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 22.10.2022 по 03.08.2023, 59 317 рублей 02 копейки неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 22.10.2022 по 03.08.2023, 1 061 рублей 43 копейки неустойки на просроченные проценты, начисленной за период с 25.10.2022 по 03.08.2023. Взыскание процентов удовлетворено на сумму основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 04.08.2023 по день фактической уплаты долга; взыскание пени удовлетворено на сумму основного долга с 04.08.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцом сумму долга по кредитным договорам и уменьшенную сумму просроченных процентов, за исключением задолженности по процентам на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также пропорционально уменьшенный размер государственной пошлины за подачу иска в суд, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Истцами не представлено доказательств обоснованности начисления процентов и неустоек за пользование кредитными денежными средствами после 01.04.2022 по 01.10.2022; не представлены выписки с лицевого счета, графики платежей и иные первичные документы, подтверждающие зачисление и расходование денежных средств ответчиком. Банковские выписки не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные; данных достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного обязательства не представлено, факт заключения кредитного договора не доказан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик, клиент) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.03.2021 N 1050119 (далее - договор).

По условиям договора кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 767 520 рублей, срок действия лимита - 180 календарных дней. Сумма выданного кредита, а также проценты, начисленные за шесть месяцев с даты заключения договора и перенесенные в основной долг (суммированные с кредитом) согласно п. 1.2.5 договора, погашаются равными долями по графику платежей. Дата окончательного возврата кредита - не позднее 545 календарных дней (в редакции оферты от 29.11.2021) с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом установлен пунктами 1.2.4, 1.2.5 договора: процентная ставка за пользование кредитом определена в следующих размерах:

- 3% годовых (подпункт А);

- 11% годовых в случае если банк воспользуется правом на изменение процентной ставки, в том числе при нарушении клиентом условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случаях наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращения предоставления субсидии по настоящему договору.

Кредитный лимит рассчитан исходя из численности 5 человек (пункт 3.17 договора); по состоянию на 01.03.2023 численность снизилась до 4 человек. Таким образом, со стороны заемщика нарушено требование о сохранении количества работников на уровне не менее 90% по отношению к общему числе работников.

В связи с указанными обстоятельствами Банк изменил размер процентной ставки за пользование кредитом до 11% годовых, о чем направил Предпринимателю соответствующее уведомление.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору, предусмотрена пунктом 1.2.12 договора - пени за неисполнение обязательств по оплате кредита - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита в размере 767 520 рублей выдана Предпринимателю на основании заявлений на выдачу транша от 30.03.2021, 19.05.2021, 03.06.2021, 29.06.2021, 23.08.2021 и подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 1638204 от 25.03.2021, 30.03.2021, 19.05.2021, 03.06.2021, 29.06.2021, 23.08.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства от 19.03.2021 N 07/1552 с Корпорацией, в соответствии с пунктом 1.1 которого Корпорация обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед Банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному Предпринимателем по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Корпорация произвела в пользу Банка оплату по договору в сумме 402 619 рублей 67 копеек (платежные поручения N 36 от 08.02.2023, N 42 от 21.10.2022, N 31 от 28.07.2023).

Банк и Корпорация направили Предпринимателю претензии с требованием о погашении задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, в подтверждение чего истцами представлены скриншоты с указанием номеров сертификатов ЭЦП представителя Банка и Предпринимателя (листы дела 22-23).

Таким образом, факт заключения кредитного договора подтвержден заявлением Общества, составленным в виде электронного документа, подписанного электронной подписью заемщика, которая доказывает, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору.

Предпринимателем рассматриваемый кредитный договор не оспорен и не признан недействительным.

Факт выдачи Предпринимателю кредитных денежных средств в размере 767 520 рублей подтверждается заявлениями на выдачу транша от 30.03.2021, 19.05.2021, 03.06.2021, 29.06.2021, 23.08.2021, платежными поручениями N 1638204 от 25.03.2021, 30.03.2021, 19.05.2021, 03.06.2021, 29.06.2021, 23.08.2021, выписками с лицевого счета.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены.

Согласно расчету Банка, ответчику ко взысканию предъявлено 134 206 рублей 55 копеек основного долга, 6 900 рублей 92 копейки процентов за пользование основным долгом, 17 257 рублей 22 копейки процентов на просроченный основной долг, начисленных с 25.01.2022 по 28.02.2023 по ставке 3% годовых, и с 01.03.2023 по 10.08.2023 по ставке 11% годовых.

Корпорацией ответчику ко взысканию предъявлено 402 619 рублей 67 копеек просроченного основного долга, 12 655 рублей 73 копеек процентов на просроченный основной долг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Изменение процентной ставки за пользование кредитом с 3% до 11% предусмотрено 1.2.4 договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение со стороны заемщика требования о сохранении количества работников на уровне не менее 90% по отношению к общему числе работников, Банк обоснованно воспользовался правом на изменение процентов. Доказательств соблюдения требований, установленных пунктом 1.2.4 ответчиком не представлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, рассматриваемые проценты предусмотрены статьями 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В связи с вышеизложенным, довод о начислении истцами процентов на проценты отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, стороны согласовали неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 1.2.12 договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчику начислена неустойка, предусмотренную пунктом 1.2.12 договора.

Из расчета, представленного истцами, следует, что период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, исключен из периода начисления неустойки. В таком случае соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, высокого процента неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить неустойку исходя из расчета 0,1% в день.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств; установленный судом размер неустойки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024 по делу N А31-9028/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина