Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-12912/24 по делу N А56-59858/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-59858/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:

конкурсный управляющий Чувашев А.Н. - посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12912/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ" Чувашева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-59858/2023/ сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ" Чувашева Александра Николаевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ";

ответчик: Индивидуальный предприниматель Гладких Валентина Александровна;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА СПЕЦДОБАВКИ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 06.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023) в отношении ООО "ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чувашев Александр Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2023.

25.12.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ" Чувашева Александра Николаевича поступило заявление о признании недействительной сделки по осуществлению платежей на общую сумму 140000 руб. в пользу ИП Гладких Валентины Александровны, применении последствия недействительности сделок, взыскании с Индивидуального предпринимателя Гладких Валентины Александровны в пользу ООО "Питерстройпроект" 140000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ" Чувашева Александра Николаевича отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий Чувашев А.Н. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2024 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что есть основания полагать, что движение денежных средств по счетам должника, в том числе оспариваемых платежей носило транзитный характер операций с признаками обналичивания.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Чувашев А.Н.поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления Чувашевым А.Н. полномочий конкурсного управляющего должника было выявлено, что должником в пользу ответчика 19.02.2018 были перечислены денежные средства в размере 140 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что данные денежные переводы являются недействительными, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.08.2023.

Спорный платеж совершен в 19.02.2018, то есть более трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции не усмотрел ввиду недоказанности наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение и в целях причинения имущественным правам кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная позиция конкурсного управляющего несостоятельна, поскольку не является безусловно достоверной.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность получения ответчиком денежных средств в указанном размере. Перечисление денежных средств направлено на вывод денежных средств в пользу ответчика при заведомо отсутствии с его стороны встречного предоставления, при наличии признаков злоупотребления правом. На дату совершение оспариваемых сделок у должника имелась просрочка в исполнении обязательств перед ООО "Онего Шипинг" в размере 1681046 руб., ООО "КА Спецдобавки" в размере 1681046 руб. Ранее должник уже совершал мнимые сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда тверской области от 20.11.2019 по делу N А66-3351/2019.

Ответчик указал, что денежные средства перечислены в счет оплаты экспедиторских услуг по организации перевозки грузов, которую фактически осуществляли ИП Будюкин О.М. и ИП Дремов И.А. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Поскольку оспариваемый платеж совершен 19.02.2018, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а указанных конкурсным управляющим обстоятельств недостаточно для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт наличия договорных правоотношений сторон, не может быть основанием для вывода о ничтожности сделки.

Ответчиком в материалы спора представлены договоры комиссии на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные с ИП Дремовым И.А. и ИП Будюкиным О.М., выписки по счетам, свидетельства о регистрации транспортных средств, акты выполненных работ, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В указанных условиях оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения спорных платежей в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий не доказал, когда именно должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При совокупности изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего апелляционная коллегия также не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал недоказанным наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если ее пороки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Доводы конкурсного управляющего не выходили за пределы диспозиции положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о недействительности сделок не имелось.

В рамках настоящего обособленного спора доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки не предоставлено.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения оспариваемых платежей должник не мог исполнять свои текущие обязательства или о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником ранее мнимых сделок арбитражным судом отклонены, поскольку не обстоятельства дела N А66-3351/2019 не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по обособленному спору N А56-59858/2023/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва