Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 02АП-1916/24 по делу N А29-6932/2023

г. Киров

30 мая 2024 г.

Дело N А29-6932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу N А29-6932/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062) к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Импульс" города Воркуты (ИНН: 1103046834, ОГРН: 1221100002199), общество с ограниченной ответственностью "Добродей" (ИНН: 1103046552, ОГРН: 1211100004268), общество с ограниченной ответственностью УО "Спутник" (ИНН: 1103046697, ОГРН: 1221100000769), общество с ограниченной ответственностью УО "Оптимист" (ИНН: 1103046714, ОГРН: 1221100000923), общество с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" (ИНН: 1103046859, ОГРН: 1221100002353), акционерное общество "Почта России" (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000), общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (ИНН: 1103022103, ОГРН: 1021100808552),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 290 090 рублей 37 копеек долга за потребленную тепловую энергию в отношении нежилых помещений за март - апрель 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Импульс" города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью "Добродей", общество с ограниченной ответственностью УО "Спутник", общество с ограниченной ответственностью УО "Оптимист", общество с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая", акционерное общество "Почта России", общество с ограниченной ответственностью "Поиск".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 в части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.34 площадью 19 кв.м, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, указанное нежилое помещение находится за границей здания, то есть пристроено к нему, в связи с чем не входит в контур отопления здания, а, следовательно, является неотапливаемым, начисление задолженности за отопление данного помещения Комитету, незаконно. Ответчик полагает, что сообщение истца о выявлении указанного помещения и постановке его на учет как бесхозного не доказывают сам факт того, что оно является отапливаемым, поскольку из акта обследования истца от 11.11.2022 следует, что входная дверь в помещение закрыта на замок, то есть попасть в спорное помещение для его обследования и установления наличия в нем отопления представители истца не смогли.

В обоснование доводов жалобы ответчиком представлена в суд апелляционной инстанции фототаблица.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает фототаблицу заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, полагает, что ввиду отсутствия сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации о собственнике помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 34, оно носит признаки бесхозяйного имущества. Ссылаясь на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, Общество указывает, что в случае невозможности установить правообладателя в отношении спорного объекта, а также земельного участка на органы местного самоуправления возлагается обязанность по постановке данного имущества на учет в качестве бесхозяйного, однако до настоящего времени указанных действий предпринято не было.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период март - апрель 2023 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные в г. Воркуте по адресам: г. Воркута, ул. Дончука, д. 4 (площадью 39,9 кв. м, 187,9 кв. м), ул. Дончука, д. 6 (площадью 377,7 кв. м), ул. Катаева, д. 28 (площадью 206,7 кв. м), ул. Ленина, д. 34 (площадью 19 кв. м), ул. Ленина, д. 58в (площадью 579,2 кв. м), ул. Ленина, д. 64б (площадью 12,2 кв. м), ул. Ленина, д. 8 (площадью 153,2 кв. м), ул. Московская, д. 17 (площадью 72,7 кв. м), б-р Пищевиков, д. 11 (площадью 63,6 кв. м), б-р Пищевиков, д. 2 (площадью 134,1 кв. м), ул. Энгельса, д. 2а (площадью 78,3 кв. м).

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта N ОО-ВТ-136-2130434, дополнительные соглашения к нему, вместе с тем контракт и соглашения к нему Комитет не подписал.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, счета-фактуры от 31.03.2023 N 190/2130434/3422, от 30.04.2023 N 190/2130434/4564, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке. Из расчета истца усматривается, что расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления по помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам, произведен истцом в отсутствие приборов учета исходя из площади помещения и норматива.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2023 с требованием произвести оплату долга.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.34 площадью 19 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на необоснованное предъявление ему платы за потребленную тепловую энергию в отношении нежилых помещений площадью 19 кв.м.; ответчик считает, что данные помещения не входят в контур отопления МКД.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию заявителя об отсутствии оснований для предъявления истцом платы за поставленную тепловую энергию в отношении спорных помещений.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое помещение площадью 19 кв.м. (торговый павильон Лит А1) находится на 1 этаже МКД по адресу г. Воркута, ул. Ленина, д.34, сведения о правообладателе отсутствуют (т. 1 л.д. 131 об.-132).

Согласно техническому паспорту на МКД общая площадь всего здания (строения) составляет 2 901,4 кв.м., площадь лестничных клеток, лифтов, тамбуров и др. помещений - 184,5 кв.м., площадь встроенных нежилых помещений - 340,8 кв.м. (л.д. 113).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану во встроенные нежилые помещения (340,8 кв.м) входят: площадь складских помещений в подвале - 196,3 кв.м., торговая площадь по первому этажу - 144,5 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН на первом этаже спорного МКД имеются нежилое встроенное помещение площадью 73,3 кв.м. (в собственности АО "Почта России") и нежилое встроенное помещение площадью 68,3 кв.м. (в собственности ООО "Поиск"), всего 141,6 кв.м.; ответчик пояснил, что наличие расхождения в 2,9 кв.м. связано с проведением в 2010 году кадастровых работ по уточнению площади, что истцом не оспаривалось.

В разделе II Благоустройство общей площади жилых и нежилых помещений техпаспорта на МКД содержатся сведения о наличии центрального отопления на площади 2 716,9 кв.м. (т. 2 л.д. 49 об.).

Указанная площадь соответствует площади всего МКД за исключением площади лестничных клеток, лифтов, тамбуров и др. помещений, составляющей, как указывалось выше, 184,5 кв.м. (2 901,4 кв.м - 184,5 кв.м. = 2 716,9 кв.м).

Таким образом, как обоснованно указано ответчиком, технический паспорт на МКД не содержит сведений о спорном помещении площадью 19 кв.м. (торговый павильон Лит А1), в том числе, информации о том, что спорные помещения входят контур отопления здания; из объяснений ответчика, не оспариваемых истцом, спорные нежилые помещения являются пристройкой к МКД, в возражения на апелляционную жалобу истец указывает, что речь идет о гаражном боксе.

При этом из акта технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 11.11.2022 не следует, что сотрудниками истца устанавливался факт наличия отопления в спорном помещении площадью 19 кв.м; в акте зафиксировано только, что в ходе проведения обследования было выявлено, что в торговом помещении хозяйственная деятельность не ведется, освещение отсутствует, дверь закрыта на замок, освещение и вывеска юридического лица отсутствуют, крыльцо заметено снегом (т. 1 л.д. 101).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить факт того, что спорное нежилое помещение площадью 19 кв.м. изначально проектировалось как отапливаемое от централизованной системы, а также, что данное помещение входит в тепловой контур МКД; истцом не представлено доказательств наличия в помещениях элементов отопления, транзитных трубопроводов; равным образом истцом не представлено доказательств измерения температуры в спорных помещениях, которое позволило бы прийти к выводу о потреблении тепла в спорном помещении от плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с Комитета стоимости тепловой энергии по нежилому помещению площадью 19 кв.м. по адресу г. Воркута, ул. Ленина, д.34 за период март-апрель 2023 года в общей сумме 3 061 рубль отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 3 061 рубля 00 копеек подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 783 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу N А29-6932/2023 отменить в части взыскания 3 061 рубля и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу N А29-6932/2023 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062) 287 029 рублей 37 копеек долга и 8 709 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062) из федерального бюджета 5 178 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина