Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-9935/24 по делу N А41-98052/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-98052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Богатиковой О.И. - Тюрина С.А.: Калашникова А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.21,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Богатиковой О.И. - Тюрина С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу N А41-98052/22,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 15.03.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) Богатиковой Ольги Ивановны.

Решением суда от 06.02.2024 Богатикова О.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин С.А., о чем 17.02.2024 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 30.

В рамках рассматриваемого дела 15.02.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.23 о зачете встречных обязательств, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года заявление возвращено финансовому управляющему.

Возвращая заявление, суд указал, что финансовым управляющим оспаривается не сделка должника, а постановление судебного пристава исполнителя, которое не подпадает под критерии сделок, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве должника, поскольку постановление СПМ принято не должником или за его счет.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что им оспаривался зачет встречных обязательств должника, произведенный в ходе исполнительного производства, который может быть оспорен управляющим в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве посредством обращения в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.10.23 о зачете встречных обязательств, который является недействительной сделкой. Заявитель сослался на то, что постановление вынесено приставом после введения в отношении должника процедуры банкротства, в результате совершенных действий пристава были погашены обязательства должника перед третьим лицом преимущественно перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр в процедуре банкротства.

Заявление подано управляющим в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление управляющего, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 60 Закона о банкротстве указал, что оспаривание постановления службы судебных приставов в рамках дела о банкротстве нормами закона не предусмотрено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указал финансовый управляющий, 09.06.2021 СПИ Поповым Ю. В. (Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области) было возбуждено исполнительное производство N 88950/21/50034-ИП о взыскании с Богатиковой Ольги Ивановны суммы долга 669 386.22 рублей, в пользу Токарчука Сергея Васильевича.

10.10.2023 г. СПИ Попов Ю.В. вынес постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 17.03.2023 г. N 63321/23/50034-ИП и от 09.06.2021 г. N88950/21/50034-ИП.

Таким образом, указанный взаимозачет был произведен в рамках исполнительного производства, при этом в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение одного года с момента с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 10 постановления Пленума N 63, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.23 о зачете встречных обязательств, вынесенное после возбуждения дела о банкротстве Богатиковой О.И., повлекло предпочтительное погашение обязательств по отношению к иным кредиторам должника, финансовый управляющий обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной финансовым управляющим указано на положения статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Богатиковой Ольги Ивановны несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 28.04.2023 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2023) по делу N А41-98052/22 в отношении Богатиковой Ольги Ивановны введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании Богатиковой Ольги Ивановны несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры реструктуризации долгов Богатиковой О.И.

В связи с чем, данная сделка подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве.

С учетом выясненных по делу обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления финансового управляющего.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи определение суда от 19.04.24 подлежит отмене, а рассмотрение вопроса о принятии заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу N А41-98052/22 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина