Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-26100/24 по делу N А40-303858/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-303858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-производственная фирма Проект-реализация на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-303858/22, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО Проектно-производственная фирма Проект-реализация к ООО "Реформинжиниринг", АНО "Развитие социальной инфраструктуры", третьи лица - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Казенное предприятие "Управление гражданского строительства", ООО "Строй-Система", о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и от ответчика - извещены, представители не явились,

от третьих лиц - от КП "Управление гражданского строительства" - Часовских Е.В. (доверенность от 20.12.2023), от иных третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Проектно-производственная фирма Проект-Реализация (далее - истец) к ООО "Реформ-Инжиниринг" (далее - Ответчик 1), АНО "Развитие социальной инфраструктуры" (далее - Ответчик 2), с учетом уточнения исковых требований, о запрете ответчикам использовать и перерабатывать архитектурные решения, содержащиеся в проекте АГР от 28.12.2017 N 870-4-17/С, взыскании 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав - по 5 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2024, иск удовлетворен частично: с ответчиков взыскано по 500 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2024 заявление удовлетворено частично: с ответчиков взыскано по 5 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях не может быть рассчитан с учетом принципа пропорциональности.

Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения ответчика АНО "Развитие социальной инфраструктуры" и третьего лица КП "Управление гражданского строительства" на доводы жалобы.

Ответчиком 1, иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - КП "Управление гражданского строительства" возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлен договор об оказании юридической помощи от 20.10.2022, договор оказания услуг N 211022 от 21.10.2022, платежное поручение N 156 от 21.10.2022, акт об оказании юридической помощи от 10.01.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, то есть, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя - также в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Правильность применения судом первой инстанции пропорции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете судебных расходов понесенных сторонами при рассмотрении настоящего спора следует разделить общую сумму понесенных расходов на 2 (количество заявленных требований к каждому ответчику), при применении пропорционального подхода к имущественным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных издержек, поскольку истец понес судебные расходы, в том числе, в связи с обжалованием ответчиками в суде апелляционной и кассационной инстанций решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет оплаты услуг представителя были перечислены двумя платежными поручениями - N 154 от 20.10.2022, N 189 от 09.12.2022, до обращения истца с иском (30.12.2022) и до вынесения решения по настоящему делу (05.06.2023), в связи с чем не могут расцениваться как дополнительно понесенные истцом за участие в апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку были оплачены до рассмотрения дела по существу, результат рассмотрения которого не был известен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт оказания услуг от 10.01.2024 с указанием понесенных расходов за представление интересов истца в каждой инстанции сторонами фактически согласован после того, как стал известен результат рассмотрения дела, иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истец самостоятельно и безотносительно действиям иных, участвующих в деле лиц, обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 05.07.2023, что отражено в материалах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-303858/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын