Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 20АП-1884/24 по делу N А23-9958/2023

г. Тула

28 мая 2024 г.

Дело N А23-9958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салаева Икромбоя Рустамовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2024 по делу N А23-9958/2023 (судья Сидорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Салаева Икромбоя Рустамовича (СНИЛС 206329-355 47, ИНН 400501790382).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Курзин Д.А.

Салаев Икромбой Рустамович обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства - НИССАН МАКСИМА, государственный номер - JN1CAUA33U0052079, год изготовления - 2000.

Определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявления Салаева Икромбоя Рустамовича об исключении из конкурсной массы автомобиля марки НИССАН МАКСИМА, государственный номер - JN1CAUA33U0052079, год изготовления - 2000, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Салаев И.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исключение из конкурсной массы имущества должника может быть осуществлено только по судебному акту.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства автомобиля марки НИССАН МАКСИМА, государственный номер - JN1CAUA33U0052079, год изготовления - 2000, должник указывает, что данный автомобиль необходим ему по состоянию здоровья, а также для осуществления профессиональной деятельности.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину- должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое транспортное средство, а только на такое, которое необходимо в связи с использованием инвалидом в силу имеющегося заболевания (специальный транспорт для инвалида).

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как предписано частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В связи с чем, определением от 26.01.2024 в порядке подготовки дела к рассмотрению суд области предложил должнику предоставить:

- пояснения и доказательства в обоснование довода о необходимости использования автомобиля по состоянию здоровья;

- надлежащую копию договора об оказании платных медицинских услуг (представленная копия не читается), либо подлинник документа.

На дату судебного заседания по рассмотрению заявления должника определения суда не исполнены, пояснения и документы должником не предоставлены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Доказательств того, что заявленное к исключению имущество - автомобиль, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Должником вообще не предоставлено сведений, что у него имеется заболевание и характер этого заболевания требует использования в качестве средства реабилитации спорного автомобиля.

Из представленной в материалы дела копии медицинского документа (плохо читаемой) следует, что должником заключался договор на оказание платных медицинских услуг - МРТ пояснично-крестцового отдела. Иные данные о заболеваниях (поставленных диагнозах) отсутствуют.

Проверяя довод должника об использовании им транспортного средства для осуществления профессиональной деятельности суд области обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае должник сослался исключительно на справку ООО "Стройальянс".

Из содержания данной справки следует, что он в данной организации официально не трудоустроен, осуществляет доставку груза курьером по необходимости.

Вместе с тем указанный документ не является доказательством факта осуществления данной деятельности на постоянной профессиональной основе. Должник не трудоустроен в ООО "Стройальянс".

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что правовые основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, объем представленных доказательств, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Салаев И.Р. ссылается на то, что спорное транспортное средство используется в передвижении по состоянию здоровья, а также служит в профессиональной деятельности, так как Салаев И.Р на автомобиле НИССАН МАКСИМА, государственный номер - JN1CAUA33U0052079, год изготовления - 2000 осуществляет рабочие функции в виде курьера (подработка) по доставке грузов в ООО "Стройальянс", которая приносит единственный источник дохода. Указывает на то, что транспортное средство НИССАН МАКСИМА, государственный номер - JN1CAUA33U0052079, год изготовления - 2000 средством роскоши не является, используется исключительно по назначению, а в виду его технического состояния (24 года) требует постоянного обслуживания, в связи с этим реализация вышеуказанного транспортного средства нецелесообразна.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы Салаева И.Р. направлены на безосновательное исключение из конкурсной массы должника транспортного средства, доказательств отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории имущества, на которое невозможно обращение взыскания не представлено. Кроме того, заявителем не представлены доказательства не ликвидности имущества должника, доказательств того, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника

Само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве. Кроме того, транспортное средство - марки НИССАН МАКСИМА, государственный номер - JN1CAUA33U0052079, год изготовления - 2000, не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма.

Доказательств использования Салаевым И.Р. транспортного средства для осуществления профессиональной деятельности, с учетом отсутствия подтверждения официального трудоустройства, не представлено.

В рассматриваемом случае исключение транспортного средства из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

На основании изложенного, соблюдая баланс интересов должника с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2024 по делу N А23-9958/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина