Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-25700/24 по делу N А40-184120/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-184120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца Общества с ограниченной ответственностью "Рови Факторинг Плюс"

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40- 184120/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рови Факторинг Плюс" (ОГРН: 1175007004150, ИНН: 5010053018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН: 1022301614873, ИНН: 2310053662)

третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью "Феникс групп"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Равер Е.О. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Дмитриев Д.И. по доверенности от 29.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рови Факторинг Плюс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании 4 595 075 руб. 78 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 830 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ Решением от 01 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не правомерно взыскан долг по УПЛ N 396 от 08.04.2022 г., поскольку услуги указанные в данном УПД фактически не оказаны, в книге покупок ООО "Сельта" в отношении контрагента ООО "Феникс Групп", данная перевозка не фигурирует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд отказал в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требовании в связи с выявлением дополнительных УПД, не оплаченных ответчиком, суд необоснованно отказал во взыскании долга по УПД N 276,284,296, сославшись на ответ ИФНС N4 по г. Краснодару.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слт/44322/21 от 28.10.2021 г.

17.11.2021 г. между ООО "РОВИ Факторинг Плюс" и Третьим лицом был заключен договор факторингового обслуживания N 3859к-21р, в соответствии с условиями которого Третье лицо уступало Истцу права денежных требований к Ответчику, вытекающие из Контракта, а Истец принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал Третьему лицу в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга. Выплата финансирования подтверждается платежными поручениями.

19.11.2021 г. Дебитор был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав денежных требований (уведомление об уступке денежного требования от 19.11.2021 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 4.3 Контракта, Дебитор обязан оплатить оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента предоставления Третьим лицом первичной документации. В установленный Контрактом срок Ответчик оплату денежных требований не произвел.

15.06.2022 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Возражая на удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по УПД N 396 от 08.04.2022 г. на сумму 240 000 руб., ответчик заявляет об отсутствии доказательств исполнения услуг, а равно отсутствие оказания услуг со стороны третьего лица по денежным требованиям, заявленным в исковом заявлении.

ИФНС России N 24 по г. Москве письмом от 07.08.2023 N 31-21/048332дсп были представлены книги продаж ООО "Феникс Групп" за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года.

Согласно книгам продаж ООО "Феникс Групп" за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, представленных по запросу налоговыми органами, все счета-фактуры по которым составлены акты об уступке прав денежного требования, отражены в указанных книгах продаж.

Довод ООО "Сельта", что в предоставленных ИФНС книгах покупок и книгах продаж отсутствует информация по УПД N 396 и по этой причине в указанной части требования не подлежат удовлетворению, подлежит отклонению. Поскольку ИФНС была предоставлена Книга продаж ООО "Феникс Групп" только за 4 квартал 2021 г. и 1 квартал 2022 г., а оспариваемое УПД датировано от 08.04.2022 г. (2 квартал 2022 г.) и выходит за пределы предоставленной информации.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца на основании следующего.

В жалобе истец указывает, что судом отклонено заявление истца об увеличении размера исковых требований, чем нарушены права, предусмотренные ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела усматривается, что увеличение размера исковых требований истец мотивировал выявлением иных фактов перевозки, ранее не включенных в исковое заявление. Поскольку Истец предъявил к взысканию ранее не заявленную задолженность (новый предмет требований) по иным ранее не заявленным первичным документам (новое основание); а также штрафные санкции на сумму основной задолженности, которые ранее не заявлялись в принципе (новый предмет - проценты за пользование чужими денежными средствами, новое основание - неуплата основного обязательства, правила ст. 395 ГК РФ), в данном случае имеет место не увеличение размера исковых требований, а изменение предмета и оснований иска.

Согласно предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в ответе на запрос суда N 05-08/ от 06.2023 книг покупок ООО "Сельта" в отношении контрагента ООО "Феникс Групп", у налогового органа отсутствует сведения о перевозках по УПД: УПД N 276 от 23.03.2022 г. на сумму 321 100,00 руб., УПД N 284 от 16.03.2022 г. на сумму 124 800,00 руб., УПД N 296 от 21.03.2022 г. на сумму 32 500,00 руб.

Таким образом основания для взыскания долга по данным УПД отсутствуют.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40- 184120/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын