Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 08АП-3938/24 по делу N А70-27114/2023

город Омск

29 мая 2024 г.

Дело N А70-27114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3938/2024) общества с ограниченной ответственностью "РиЕл-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по делу N А70-27114/2023 (судья Лоскутов В.В.), об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по иску индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны (ОГРНИП 321723200004971, ИНН 890603004935) к обществу с ограниченной ответственностью "РиЕлСтрой" (ОГРН 1077448001333, ИНН 7448086412) о взыскании задолженности и пени в размере 3 801 875 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РиЕл-Строй" - Багровой А.Ю. по доверенности от 04.03.2024;

индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны - Барышева Ю.Г. по доверенности N 72 АА 2512400 от 15.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александрова Ольга Александровна (далее - ИП Александрова О.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РиЕлСтрой" (далее - ООО "РиЕлСтрой", общество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 2 920 027 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 881 848 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 009 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по делу N А70-27114/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 883 884 руб. 15 коп., в том числе задолженность в размере 2 920 027 руб., пени в размере 881 848 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственную пошлину в размере 42 009 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РиЕлСтрой" (далее - заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обществом получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 24.10.2022 N 86-1-1-2-074914-2022, однако на момент направления истцом в адрес ответчика акта приемки-сдачи оказанных услуг дополнительное соглашение с муниципальным заказчиком подписано не было, следовательно, отсутствовали правовые основания оплаты услуг ИП Александровой О.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии решений Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-26612/2023 и N А70-1139/2024, решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-40179/2023, N А76-38683/2023, N А76-39319/2023.

Учитывая, что данные судебные акты размещены в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их приобщения к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ИП Александровой О.А. (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "РиЕлСтрой" (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2022 N 047-22/ЗК (далее - договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт заключения сторонами договора от 25.09.2022 N 047-22/ЗК сторонами не оспаривается.

Предметом договора являются услуги по корректировке сметной документации и сопровождению процесса прохождения государственной экспертизы откорректированной сметной документации по объекту: Строительство блочно-модульной водоочистной установки производительностью 250 м/сут. В сп. Каркатеевы Нефтеюганского района (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в течении пяти дней после получения акта приема-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг в срок, указанный в настоящем пункте договора, акт считается подписанным и услуги подлежат оплате заказчиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги в течении десяти банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг при условии получения положительного заключения государственной экспертизы о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строения.

С сопроводительным письмом от 08.02.2023 N 18 истец передал ответчику акт приема-сдачи оказанных услуг от 08.02.2023 с приложениями к нему, включая положительное заключение государственной экспертизы от 24.10.2022 N 86-1-1-2-074914-2022, получение которого податель жалобы подтверждает.

Вышеуказанный акт ответчиком не подписан, однако ответчик подписал приложение N 1 к акту - расчет стоимости услуг, согласно которому стоимость оказанных истцом услуг составляет 2 920 027 руб.

С сопроводительным письмом от 10.08.2023 N 90 истец повторно передал ответчику акт приема-сдачи оказанных услуг от 08.02.2023, который ответчик также не подписал.

В письме от 15.08.2023 N 442/1-11 ответчик пояснил, что акт будет подписан после увеличения стоимости муниципального контракта.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в частности, пункта 3.1, не следует, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ подлежит исчислению с момента заключения дополнительного соглашения с заказчиком по контракту либо по смыслу статьи 327.1 ГК РФ обусловлено наступлением указанного обстоятельства.

Сам по себе факт определения в пункте 3.1 стоимости оказанных истцом услуг в процентном отношении от разницы между сметной стоимости увеличения цены контракта после повторной экспертизы и сметной стоимости строительства согласно контракту на этапе заключения договора о наличии оснований полагать иное не свидетельствует.

В договоре не указаны реквизиты контракта, лицо, с которым он заключен.

В материалы настоящего дела данные сведения ответчиком не представлены, равно как и доказательства принятия мер по заключению дополнительного соглашения в целях оперативного исполнения принятых по договору обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг.

Вероятность заключения такого соглашения учетом специфики регулирования отношений, возникающих из государственных и муниципальных контрактов, в частности, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статья 95 которого предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения контракта, наличие которых применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчиком не обосновано, не подтверждена обществом.

Доказательств, из которых бы следовало, что на стадии заключения стороны устно, как утверждает ответчик, договорились об оплате услуг только после подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту, такой порядок является обычным (сложившимся) во взаимоотношениях сторон (статья 5 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что срок исполнения обязательства общества по оплате оказанных предпринимателем услуг не наступил.

Как уже отмечено выше, ответчик подписал приложение N 1 к акту - расчет стоимости услуг, согласно которому стоимость оказанных истцом услуг составляет 2 920 027 руб.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в датах обжалуемого решения, указанная в резолютивной части постановления, изготовленной и объявленной 21.05.2024 подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ посредством указания "27.02.2024" вместо "27.02.2021".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по делу N А70-27114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина