Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-24349/24 по делу N А40-202999/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-202999/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛМАШЛТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-202999/23

по иску ООО "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ"

к ООО "ЭЛМАШ-ЛТО"

третье лицо - АО "УК "БМЗ",

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковальская С.В. по доверенности от 05.10.2023;

от ответчика: Загоскина Е.Д. по доверенности от 18.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ" обратилось в суд с иском к ООО "ЭЛМАШ-ЛТО" о взыскании убытков в размере 822 872 руб. 90 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "УК "БМЗ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-202999/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

АО "УК "БМЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ТД.17.085 от 20.09.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация N 1/39/19 от 25.09.2019, согласно которой товаром является электродвигатель ЭД 118АУ1 в соответствии с ТУ У31.1-0213121- 190;2008.

Электродвигатели в количестве 6 шт. N N 37718-37723 поставлены ответчиком истцу согласно товарной накладной N 312 от 01.11.2019.

Электродвигатель N 37720 поставлен истцом третьему лицу согласно универсальному передаточному документу N Рн-1101-039 от 01.11.2019 и использован при изготовлении тепловоза ТЭМ18ДМ N 1426.

Согласно п. 4.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 4.4 договора, гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 822 872 руб. 90 коп. истец указал, что им получено письмо третьего лица исх. N 925-39-3/1990 от 13.04.2020, в котором указано, что согласно уведомлению N 1204/1426 от 12.04.2020 из сервисного отделения "Мурманск" сервисного локомотивного депо "Кандалакша" выявлено низкое сопротивление изоляции якоря тягового электродвигателя N 37720, который был поставлен ответчиком истцу на основании вышеуказанного договора.

Письмом, исх. N ТД/8/1204 от 14.04.2020, истец обратился к ответчику с указанием на несоответствие товара требованиям к качеству в связи с выявленным низким сопротивлением изоляции якоря (5 кОм) тягового электродвигателя ЭД118А зав. N 37720 и необходимостью направить уполномоченного представителя для участия в комиссионном осмотре.

Согласно представленным истцом актам осмотра, осмотр электродвигателя проводился 21.04.2020 с участием представителей локомотивного депо и третьего лица; ответчиком явка представителя не обеспечена.

Письмом, исх. N 012-19-1636 от 29.11.2021, третьим лицом направлены в адрес истца документы по понесенным расходам, связанным с восстановлением работоспособности двигателя своими силами.

В досудебном порядке требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара ответчиком оставлено без удовлетворения. Как утверждает истец, размер соответствующих расходов на устранение недостатков поставленного товара составил 822 872 руб. 90 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества ООО "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ" понесены убытки в вышеуказанной сумме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в выявленных недостатках поставленного товара. Суд установил, что требование истца о возмещении расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков, является правомерным, а поскольку доказательств, подтверждающих возмещение соответствующих расходов, ответчиком не представлено, заявленные исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 5.3 договора, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, покупатель вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и дать согласие на ремонт/замену товара ненадлежащего качества в течение 24 (двадцати четырёх) часов с момента получения вызова. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 24 (двадцати четырёх) часов с момента получения вызова (без учёта времени, необходимого для приезда).

В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно.

В случае несогласия с рекламационным актом, составленным покупателем самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием независимой экспертной организации.

В соответствии с п. 5.4 договора, покупатель вправе с согласия поставщика осуществить ремонт/замену товара ненадлежащего качества своими силами. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение ремонта/замену товара с недостатками качества в течение пяти банковский дней со дня получения счета покупателя с приложением подтверждающих документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2023 по делу N А09-748/2023 с ООО "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ" в пользу АО "УК "БМЗ" взысканы расходы на устранение недостатков в соответствии с представленными документами в размере 803 797 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 075 руб. 94 коп., что в сумме составляет 822 872 руб. 94 коп.

При рассмотрении указанного дела установлено, что АО "УК "БМЗ" правомерно отнесены представленные документы к затратам по устранению недостатков электродвигателя N 37720.

ООО "ЭЛМАШ-ЛТО" привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеуказанное решение суда исполнено истцом по настоящему делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом обстоятельства, связанные с наличием недостатков в поставленном ответчиком товаре, который впоследствии был поставлен истцом третьему лицу, а равно связь между понесенными третьим лицом и компенсированными истцом расходами и устранением недостатков подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, извещенный о дате и месте осмотра поставленного товара, явку представителя на комиссионный осмотр не обеспечил, в связи с чем, рекламационный акт, которым зафиксированы недостатки поставленного товара, обоснованно составлен в отсутствие ответчика.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не осуществлен гарантийный ремонт поставленного товара. Более того, ответчик уклонился от дачи согласия на ремонт, которое запрашивалось истцом в письме исх. N ТД/8/1204 от 14.04.2020.

Доказательств выхода из строя электродвигателя по вине покупателя в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, а равно по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что истец при рассмотрении дела N А09-748/23 намеренно занял пассивную позицию в целях в последующем переложить убытки на ООО "ЭЛМАШ-ЛТО", документально не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков товара, поставленного ответчиком, ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении недостатков, размер расходов, фактически возмещенных истцом на устранение выявленных недостатков, установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 822 872,9 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-202999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова