Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-22467/24 по делу N А40-226657/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-226657/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОТЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-226657/23

по заявлению ООО "ТЕХНОТЕСТ"

к УФАС по г. Москве,

третье лицо: ГБОУ Школа N 654 имени а.д. Фридмана,

о признании незаконным решения от 17.07.2023 по делу N 77/10/104-9407/2023,

при участии:

от заявителя:	Горских О.В. по доверенности от 01.10.2023;
от заинтересованного лица:	Семенова К.В. по доверенности от 29.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОТЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 17.07.2023 по делу N 077/10/104-9407/2023.

Решением суда от 08.02.2024 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБОУ Школа N 654 имени а.д. Фридмана.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ГБОУ Школа N 654 имени а.д. Фридмана (далее - заказчик) проведена закупка у единственного поставщика рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Победителем закупки признано общество.

30.01.2023 по результатам закупки между заказчиком и обществом (исполнитель) заключен контракт.

25.05.2023 заказчиком принято решение о расторжении контракта.

Основанием для расторжения контракта является не поставка обществом товара на дату 25.05.2023. Притом, что срок действия контракта установлен до 30.04.2023.

Решением от 17.07.2023 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд считает, что антимонопольным органом вынесено правомерное решение.

В ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе сказано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Из содержания ст.8 контракта следует, что заказчик имеет право на односторонне расторжение контракта.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исполнение обществом надлежащим образом обязанности по контракту является добросовестным действием. Такое поведение ожидал заказчик от общества. Последнее данную обязанность добросовестно не исполнило.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 недобросовестным.

Наказание в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенному обществом нарушению.

Сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем деле отсутствуют доказательства злоупотребления заказчиком своими правами в ходе проведения закупки, заключения и исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-226657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина