Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21673/24 по делу N А40-75573/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-75573/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровский парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-75573/23

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ТСЖ "Петровский парк" (ОГРН: 1047796940850)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разина В.Х. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Грязнов Е.В. по доверенности от 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ТСЖ "Петровский парк" (ответчик) о взыскании 16 464 805 рублей 42 коп., в том числе, 14 047 978 рублей 29 коп. задолженность по договору N 02.100035-ТЭ от 01 октября 2006 года за период с января по декабрь 2022 года и 2 416 827 рублей 23 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 11 августа 2023 года, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил контррасчёт за фактическое потребление тепловой энергии за исковой период в сумме 14 001 263 рублей 83 коп. и неустойки в сумме 921 919 рублей 71 коп. Также, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу N А40-75573/23-117-329 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Петровский парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что контррасчёт ответчика, согласно которому задолженность составляет 14 001 263 рубля 83 коп., составлен на основании переднных и принятых истцом в период с января по декабрь 2022 года данных приборов учёта, которые введены в эксплуатацию с 12 марта 2020 года, ведомости учёта тепловой энергии и теплономителя ответчиком. По мнению ответчика, корректировка до фактического объёма в данном случае не подлежит применению, так как данный механизм применяется в случае, если приборы учёта находились в неработоспособном состоянии, либо в случае, если фиксировали количество часов наработки, температуру теплоносителя и его расход (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N ВАС-16534/12 по делу N А71-9554/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года N 09АП-21915/2021 по делу N А40-234025/2020, от 01 апреля 2019 года N 09АП-5911/2019 по делу N А40-258450/18). Соответственно неустойка, исходя из фактического потребления, составляет 921 919 рублей 71 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ТСЖ "Петровский парк" (потребитель) заключён договор N 02.100035-ТЭ от 01 октября 2006 года (далее - Договор), по условиям которого истец подаёт ответчику тепловую энергию (горячую воду) на условиях, определённых договором, за плату согласно действующим тарифам; расчётным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц; окончательный расчёт за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Истцом за период с января по декабрь 2022 года поставлена тепловая энергия ответчику через присоединённую сеть в общем количестве 4432.848 Гкал на сумму 11 698 113 рублей 11 коп., горячая вода в количестве 10757.054 куб. м на сумму 2 349 865 рублей 18 коп., определённой на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, всего на сумму 14 047 978 рублей 29 коп. (с учётом корректировки в декабре 2022 года до фактического объёма за весь календарный год).

Неустойка, рассчитанная на основании Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по состоянию на 11 августа 2023 года составила 2 416 827 рублей 23 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 539 (пункт 1), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно удовлетворил иск, взыскав сумму долга и неустойки в заявленном размере.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на данные фактического потребления поставленных энергоресурсов и возражения относительно применения истцом корректировки, исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, на основании статьи 19 (пункт 7) Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", пунктов 5, 68, 114, 118 Правил о коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, пунктов 69, 70 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, в условиях того, что законодатель отдаёт безусловный приоритет учётному способу определения объёма поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учёта (расчётные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учёта прибора учёта, неисправности приборов учёта, при нарушении предусмотренных сроков представления показаний приборов учёта), установив, что согласно ведомостям учёта тепловой энергии и теплоносителя за спорные периоды отражено неполное количество отработанных часов в месяц, между тем, количество часов работы системы (подачи тепла) в сутки принимается равным 24 часам, что предусмотрено самим прибором учёта, который осуществляет посуточный учёт потребления, а поставка энергоресурсов осуществлялась на протяжении всего расчётного месяца непрерывно, суд первой инстанции правомерно признал допустимым применённый истцом расчётный способ определения количества поставленной тепловой энергии, что обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению работоспособности прибора учёта в спорный период.

Расчёт объёмов потреблённых энергоресурсов по Договору в спорном периоде с учётом корректировки в декабре 2022 года до фактического объёма за весь календарный год произведён истцом в соответствии с условиями Договора и федерального законодательства.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-75573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Т.А. Лялина