Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 19АП-2185/24 по делу N А14-11455/2023

город Воронеж

29 мая 2024 г.

Дело N А14-11455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Завод металлотара": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Коминтерновского районного отделения судебных приставов по г. Воронежу: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО "Гамма плюс": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод металлотара" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 по делу N А14-11455/2023, по заявлению ООО "Завод металлотара" (ОГРН 1053600229286, ИНН 3666123900 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице Коминтерновского районного отделения судебных приставов по г. Воронежу, о признании незаконным бездействия

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) - ООО "Гамма плюс" (дата прекращения деятельности 08.09.2022, ОГРН 1143668060326, ИНН 3662211320)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлотара" (далее - заявитель, Общество, ООО "Завод металлотара") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Коминтерновского районного отделения судебных приставов по г.Воронежу (далее - Коминтерновский РОСП), в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства и запроса, полученных 19.06.2023, и неудовлетворении по существу, признать недействительным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно по указанным в акте основаниям и без рассмотрения по существу поданного ходатайства; признать незаконным бездействие по ненаправлению в установленный срок акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительное производство должно быть прекращено по п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 21.02.2024 производство по делу в части требования признать недействительным Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28.09.2023 по исполнительному производству N 876514/21/36035-ИП прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении ходатайств заявителя о совершении конкретных исполненных действий и отсутствии ответов на запросы о ходе исполнительного производства N 876514/21/36035-ИП от 20.12.2021. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС N 034978087 о взыскании с ООО "Гамма плюс" в пользу ООО "Метара-16" задолженности в размере 216 308 руб. возбуждено исполнительное производство N 876514/21/36035-ИП.

20.12.2021, 26.01.2022, 18.03.2022, 04.05.2022, 20.06.2022 направлены запросы в ФНС о наличии счетов у должника, из ответов от 21.12.2021, 26.01.2022, 21.03.2022, 04.05.2022, 20.04.2022 следовало, что у ООО "Гамма плюс" открыт один счет в ПАО "Сбербанк России".

11.01.2022 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

Из ответа Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 22.03.2022 N 1243500984 следовало, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.04.2022 N КУВИ-001/2022-63631918, от 24.06.2022 N КУВИ-001/2022-9930623, от 09.07.2023 N КУВИ-001/2023-116345067 следовало, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Заявитель обратился в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с ходатайством от 05.06.2023 а также с запросом о предоставлении информации о том какие меры принудительного характера приняты по исполнительному производству N 876514/21/36035-ИП.

В ходатайстве от 05.06.2023 заявитель просил:

1. Заменить сторону исполнительного производства на ООО "Завод металлотара"

2. Запросить в налоговой службе по г. Воронеж Воронежской области номера расчетных и иных счетов должника.

3. Запросить в банках по месту открытия счетов должника сведения (в форме банковских выписок) о наличии у должника денежных средств или иных ценностей на счетах и во вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях за период с даты возбуждения исполнительного производства по текущую дату.

4. Запросить у должника бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату и дату начата календарных 2021, 2022, 2023 годов с приложением расшифровки активных статей баланса, в том числе дебиторской задолженности.

5. Запросить у должника отчет о прибыли и убытках на последнюю отчетную дату и начала календарных 2021,2022, 2023 годов с приложением расшифровки.

6. Запросить в органах ГИБДД по Воронежской области сведения: имеются ли у должника зарегистрированные автотранспортные средства на праве собственности, а также вынести постановление о запрете регистрационных действий в случае наличия транспортных средств у должника.

7. Получить письменное объяснение от руководителя должника в связи с чем не исполняется решение суда по делу N А14-11360/2020, вступившее в законную силу.

Постановлением от 30.06.2023 ходатайство Общества частично удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем отказано в части направления запросов в ФНС, в банки, органы ГИБДД, поскольку такие запросы направлены ранее, истребовать письменные объяснения и бухгалтерскую документацию не представляется возможным в связи отсутствием возможности застать руководителя должника.

Запрос о предоставлении информации удовлетворен, так в постановлении от 30.06.2023 отражено, что вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, за должником не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, должник не располагается по месту государственной регистрации.

Постановление от 30.06.2023 получено Обществом 16.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 39392366993911.

Постановлением от 09.08.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 876514/21/36035-ИП ООО "Метара-16" на ООО "Завод металлотара".

В акте совершения исполнительных действии от 28.09.2023 зафиксировано отсутствие должника по юридическому адресу.

28.09.2023 судебным приставом составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28.09.2023 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 876514/21/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по установлению имущества оказались безрезультативными.

Полагая, что ходатайство не было надлежащим образом рассмотрено, приставом не были предприняты достаточные меры по установлению имущества должника, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с участью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу частей 5, 5.1, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае Общество 19.06.2023 обратилось в Коминтерновский РОСП с ходатайством о совершении исполнительных действий, а также с запросом о предоставлении сведений о совершенных исполнительных действиях.

Указанное ходатайство рассмотрено 30.06.2023, то есть с соблюдением 10 дневного срока.

В отношении исполнительных действий, о совершении которых ходатайствовал заявитель, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Запросы в Федеральную налоговую службу о наличии у должника счетов в кредитных организациях были направлены 20.12.2021, 26.01.2022, 18.03.2022, 04.05.2022, 20.06.2022, из ответов от 21.12.2021, 26.01.2022, 21.03.2022, 04.05.2022, 20.04.2022 следовало, что у ООО "Гамма плюс" открыт один счет в ПАО "Сбербанк России". На денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.01.2022.

Запросы о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств направлялись 20.12.2021, 22.03.2022, 20.06.2022, 09.08.2023, на все запросы получены ответы об отсутствии за должником зарегистрированных транспортных средств.

Судом верно отклонены требования ООО "Завод металлотара" о запросе у должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату и дату начата календарных 2021, 2022, 2023 годов с приложением расшифровки активных статей баланса, в том числе дебиторской задолженности, отчета о прибыли и убытках на последнюю отчетную дату и начала календарных 2021,2022, 2023 годов с приложением расшифровки, получить письменное объяснение от руководителя должника в связи с чем не исполняется решение суда по делу N А14-11360/2020, вступившее в законную силу.

Федеральный закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя правомочиями по оценке финансово-хозяйственной деятельности должника, не обязывает его направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства и предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора мер принудительного воздействия. Применение к должнику, не исполнившему своевременно и в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя мер административной ответственности, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, последняя отчетность сдавалась должником за 2019 год.

Постановлением от 09.08.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 876514/21/36035-ИП ООО "Метара-16" на ООО "Завод металлотара".

В постановлении от 30.06.2023 также содержались сведения о направленных запросах для установления имущества, а также об имуществе, а также о принятых судебным приставом мерах по исполнительному производству N 876514/21/36035-ИП.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия по нерассмотрению по существу ходатайства и запроса, полученных 19.06.2023.

Суд первой инстанции пришел к верном у выводу о прекращении производства по делу применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении требования о признании недействительным Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.09.2023, поскольку указанный акт фиксирует лишь результаты проверки возможности исполнения требований исполнительного документа, не содержит властно-обязывающих предписаний, и не носит характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Требование о признании незаконным бездействия по ненаправлению в установленный срок акта о наличии обстоятельство, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, верно отклонено судом на основании следующего.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом частью 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит обязанности судебного пристава по направлению в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Отклоняя требование о признании недействительным постановления от 28.09.2023 об окончании исполнительного производства N 876514/21/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как верно указал суд, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п.1-16 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п.17 ч.1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом запрашивались сведения в ФНС России о счетах должника в соответствии с ответами обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк Росси".

Из ответа Подразделения ГИБДД ТС МВН России от 22.03.2022 N 1243500984 следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.04.2022 N КУВИ-001/2022-63631918, от 24.06.2022 N КУВИ-001/2022-9930623, от 09.07.2023 N КУВИ-001/2023-116345067 следовало, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Кроме того, судом учтено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Помимо этого ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств, подтверждающих, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения у должника имелась возможность погасить требования заявителя, материалы дела не содержат, противоправность поведения должностных лиц службы судебных приставов не доказана.

Как установлено судом, отыскать имущество, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают прав заявителя на принудительное исполнение судебного акта, ввиду объективной невозможности такого исполнения.

Заявитель указывает, что поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Гамма плюс" прекратило деятельность 08.09.2022 исполнительное производство N 876514/21/36035-ИП подлежало прекращению применительно к п.7 ч.2 ст.43 закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем суд верно указал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановления об окончании исполнительного производства N 876514/21/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 по делу N А14-11455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова