Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-8805/24 по делу N А56-123117/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-123117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: Демина Д.А. по доверенности от 15.11.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8805/2024) ООО "Аплинк-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-123117/2023, принятое

по заявлению ООО "Аплинк-Телеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 22"

об оспаривании решения N РНП-78-1405/23 от 13.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аплинк-Телеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) N РНП-78-1405/23 от 13.10.2023.

Решением суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 19.08.2022 СПБ ГБУЗ "ДГБ N 22" (далее - Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на установку автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 22" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 1, литера А (извещение N 0372200026222000200) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 997 906,00 руб.

Победителем Аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "Аплинк-Телеком".

16.09.2022 Заказчиком с участником был заключен контракт на сумму 300 000,00 руб.

В соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены Обществом в течение 180 календарных дней с даты подписания акта о передаче документов, содержащих исходные данные.

Указанный акт подписан 20.09.2022, в связи с чем согласно условиям договора работы должны быть исполнены в срок до 19.03.2023.

25.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Аплинк-Телеком" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 13.10.2023 вынесла решение по делу N РНП-78-1405/23 о включении сведений в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Аплинк-Телеком" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Общество согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оно не имело возможности выполнить работы по Контракту в установленный срок с учетом имеющихся в его распоряжении документов.

Из представленных Заказчиком документов Комиссия УФАС установила, что по состоянию на 03.10.2023 Работы Участником не были выполнены, мер по устранению выявленных нарушений не предпринято, документы, предоставленные Участником, представлены с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Более того, подрядчик мог заявить отказ от исполнения Контракта (ст. 719 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе), если полагал, что указанные им обстоятельства, существенным образом изменят первоначальные условия Контракта, однако данным правом Общество также не воспользовалось, что является его предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, заявляя о неисполнении со стороны Заказчика встречных обязательств, Подрядчик, действуя разумно и осмотрительно (ст. 401 ГК РФ), не воспользовался своими правами и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

И после получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не предприняло мер по исполнению контракта в дополнительно предоставленный ему законом десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2024 года по делу N А56-123117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аплинк-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало