Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-29648/24 по делу N А40-5117/2024

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-5117/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Питерлогистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-5117/24 о возвращении искового заявления ООО "Питерлогистик" к ООО "Инжиниринг сервис - путьмаш" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Питерлогистик" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инжиниринг сервис - путьмаш" о взыскании задолженности, и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, содержащее требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 исковое заявление возвращено истцу.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что исковое заявление оставлено без движения на срок до 01.03.2024, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены документы, указанные в п. 5 ст. 125, п. 3 ст. 126, в п. 8.1 ст. 125, п. 7.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления.

05.03.2024 от истца поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения с приложением - платежное поручение об уплате госпошлины в сумме 125 руб.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ, истцом не представлено доказательств доплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 04,30 руб., документы, подтверждающие получение договора, счетов, документов по договору ответчиком, документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска; у истца имелось достаточно времени для предоставления дополнительных документов; поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, к установленному судом сроку не устранены (указанные в определении суда от 31.01.2024, и документы не представлены непосредственно в арбитражный суд к установленному сроку и истцом не сообщено, что они направлены в адрес суда), суд возвратил исковое заявление заявителю.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Требование о доплате государственной пошлины не было исполнено в сумме 4,30 руб. и вопрос о распределении судебных расходов мог быть разрешен после принятия итогового судебного акта по делу.

При этом, отсутствие уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер является достаточным основанием для оставления такого заявления без движения, данный вопрос разрешается после возбуждения производства по делу.

В отношении документов, которые, по мнению суда первой инстанции, должны быть приложены истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении к иску истцом представлен большой объем первичных документов, то есть документов, на которых основаны заявленные требования, в том числе истцом приложена досудебная претензия.

Исковое заявление направлено почтовым отправлением и акт об отсутствии вложений в почтовое отправление в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что все поименованные в приложении к иску документы были приложены истцом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истцом не были представлены документы, на которых основаны заявленные требования, а равно досудебная претензия.

При этом, оценка представленным доказательствам в обоснование заявленных требований дается судом в процессе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса о принятии искового заявления к производству. Существенных недостатков истцом при подаче искового заявления допущено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу N А40-5117/24 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина