Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-17152/24 по делу N А40-232894/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-232894/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-232894/22

по заявлению АО "КИФА"

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Казаченкова В.В. по доверенности от 10.11.2023;
от заинтересованного лица:	Безрукова М.В. по доверенности от 29.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "КИФА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ (далее - управление) о признании незаконными решений от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/150819/0161544, от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/060819/0153350, от 01.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/060220/0029335, от 05.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/070720/0148654, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/210820/0196682, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/280820/0204417, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/040920/0210721, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/100920/0215608, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/250920/0232589, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/051020/0242843, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/141020/0112471.

Решением суда от 05.02.2024 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества, управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 2019 по 2020 год общество в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров обувь в ассортименте, в том числе с верхом из натуральной кожи, верхом из пластмассы (искусственная кожа), композиционной кожи, текстильного материала, поданы декларации на товары N N 10702070/060220/0029335, 10702070/070720/0148654, 10702070/150819/0161544, 10702070/210820/0196682, 10702070/280820/0204417, 10702070/040920/0210721, 10702070/100920/0215608, 10702070/250920/0232589, 10702070/051020/0242843, 10702070/060819/0153350, 10131010/141020/0112471.

Товары были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта N BZIE-08 от 22.07.2019, заключенного обществом (покупатель) с компанией "BAODING ZHUDIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD" (продавец); внешнеторгового контракта N BSG-23 от 08.04.2018, заключенного обществом (покупатель) с компанией "Beijing Shiontouch Enterprise Management Services Limited" (продавец); внешнеторгового контракта N MBYK0920 от 10.09.2020, заключенного обществом (покупатель) с компанией "MANZHOULI BANGYUAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD" (продавец); внешнеторгового контракта N HLDN-633-045 от 30.07.2020, заключенного обществом (покупатель) с компанией "DONGNING CITY TAIHE TRADE CO., LTD" (продавец); внешнеторгового контракта N TFIL2001 от 05.06.2020, заключенного обществом (покупатель) с компанией "TONG FONG (CHINA) INVESTMENT LIMITED" (продавец).

Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного ст. 39 ТК ЕЭС, с учетом ст. 40 ТК ЕАЭС.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней 06.11.2022 и 21.01.2023 были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров.

Общество письмами в установленный срок представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

После выпуска товаров управлением была проведена проверка документов и сведений, представленных обществом, результаты которой отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25.07.2022 N 10100000/210/250722/А000034 и приняты обжалуемые решения.

Таможенная стоимость товаров была определена управлением с использованием резервного метода (ст. 45 ТК ЕАЭС) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС).

Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недостоверности представленных обществом в материалы дела документов управлением не представлено, а невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, управлением не подтверждена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд сообщает следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что управление провело таможенный контроль после выпуска товаров, затребовав у общества документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ.

18.05.2022 общество предоставило истребуемые документы, в том числе внешнеторговые контракты с приложениями, инвойсы, ведомости банковского контроля и заявления на перевод денежных средств, подтверждающие оплату товаров, CMR, ж/д накладные, договор транспортной экспедиции и документы по его исполнению (акты оказанных услуг), договоры купли-продажи ввезенных товаров на территории РФ и платежные поручения об оплате товаров, УПД, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров, книги покупок и книги продаж.

Согласно представленным обществом актам выполненных работ в рамках исполнения экспедиторского договора, транспортные расходы содержат экспедиторское вознаграждение, которое не включено в структуру таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров по ДТ N N 10702070/070720/0148654, 10702070/280820/0204417, 10702070/040920/0210721, 10702070/100920/0215608, 10702070/250920/0232589, 10702070/051020/0242843, 10131010/141020/0112471.

В связи с несоблюдением структуры таможенной стоимости товаров, управление в акте проверки указало, что обществом не соблюдены установленные положениями п.п. 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N 10702070/150819/0161544, 10702070/060220/0029335, 10702070/280820/0204417, 10702070/100920/0215608, 10702070/051020/0242843, и выборочных товаров, задекларированных в ДТ NN 10702070/060819/0153350, 10702070/070720/0148654, 10702070/210820/0196682, 10702070/040920/0210721, 10702070/250920/0232589, 10131010/141020/0112471, в связи с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания акта проверки следует, что в ходе таможенного контроля после выпуска товаров управление направило запросы, в том числе, в адрес экспедиторской компании ООО "Хайлинк", с которой у общества был заключен договор транспортной экспедиции, в ответ на которые получило письма от 02.03.2022, от 23.03.2022, 04.05.2022, приложив копии договора транспортной экспедиции от 09.01.2018 N HYL12/01, заключенного между обществом и ООО "Хайлинк", приложения к указанному договору, а также акты оказанных услуг.

В приложении N 3 к акту проверки управлением указаны номера и даты актов оказанных услуг, и размер экспедиторского вознаграждения, не включенный в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N N 10702070/070720/0148654 (7217,19 руб., акт от 08.07.2020 N451), 10702070/280820/0204417 (7518,84 руб., акт от 16.09.2020 N851), 10702070/040920/0210721 (7471,48 руб., акт от 15.09.2020 N850), 10702070/100920/0215608 (7848,47 руб., акт от 01.10.2020 N1017), 10702070/250920/0232589 (7727,59 руб., акт от 15.10.2020 N1023), 10702070/051020/0242843 (7702,84 руб., акт от 10.10.2020 N1021), 10131010/141020/0112471 (7933,23 руб., акт от 01.11.2020 N1129).

В п. 18 Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Не включение в структуру таможенной стоимости документально подтвержденных расходов при отсутствии факта недостоверности заявленной таможенной стоимости не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения проверки управление располагало документами, представленными как обществом, так и экспедитором ООО "Хайлинк", отвечающим требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, позволяющим правильно учесть вышеуказанные дополнительные начисления в рамках первого метода.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания акта проверки (приложение N 3) следует, что в отношении структуры таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N 10702070/060819/0153350, 10702070/150819/0161544, 10702070/060220/0029335, 10702070/210820/0196682, управлением не установлено нарушений требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного, основания для принятия решений о внесении изменений (дополнений ) в сведения, заявленные в ДТ N N N 10702070/060819/0153350, 10702070/150819/0161544, 10702070/060220/0029335, 10702070/210820/0196682, у управления отсутствовали.

Довод жалобы относительно выявленных недостатков в оформлении экспортных деклараций, представленных обществом при декларировании товаров, а именно об отсутствии информации о кодах товара в соответствии с ТН ВЭД, а также об отсутствии на экспортных декларациях QR-кода, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки документов и сведений управление располагало информацией о содержании экспортных деклараций, которые представлены обществом при декларировании товара, однако при направлении запроса от 24.06.2022 N 41-10/19042 не указало о выявленных, по мнению управления, недостатках.

Управление не представило в материалы дела доказательств того, что экспортные декларации имеют приоритет над всеми представленными обществом документами в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, к которым, как указывалось ранее, у управления претензий не возникло, достоверность заявленных в них сведений управлением не опровергнута.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления.

Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком и не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной декларации.

В письме представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 23.06.2014 N 2394, на которое ссылается управление в акте проверки, отсутствует информация об обязательном указании кода товара по ТН ВЭД в экспортной декларации.

Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных и иных документах, не являются обязательными для классификации товаров (п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС) и не влияют на определение таможенной стоимости товаров.

Управлением в акте проверки не указано о выявленных расхождениях в экспортных декларациях по основным идентифицирующим признакам (о количестве, наименовании, стоимости) ввезенных обществом товаров.

На представленных экспортных декларациях имеется штрих-код, что подтверждается копиями экспортных ДТ, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не указание кода товара по ТН ВЭД в экспортных декларациях, отсутствие QR-кода, не свидетельствует о недостоверности экспортных деклараций, и не могло послужить основанием для вывода управления о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Указанное также подтверждается тем, что в отношении товара N 4 задекларированного в ДТ N 10702070/060819/0153350, товаров N N 7-24, задекларированных в ДТ N 10702070/070720/0148654, товаров N N 1-11, 14-24, задекларированных в ДТ N 10702070/210820/0196682, товаров NN1-27, задекларированных в ДТ N10702070/040920/0210721; товаров NN1-25, задекларированных в ДТ N 10702070/250920/0232589, товаров N6-9, задекларированных в ДТ N 10131010/141020/0112471, по которым обществом представлялись одни и те же документы в обоснование таможенной стоимости, таможенная стоимость управлением не изменена.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, управление должно иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки, которых по настоящему делу управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие управления с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-232894/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова