Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-3187/24 по делу N А60-46007/2023

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А60-46007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Биккинин А.Ю., паспорт, лично;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке си. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Биккинина Артура Юнусовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года

по делу N А60-46007/2023

по иску индивидуального предпринимателя Биккинина Артура Юнусовича (ИНН 744407350307, ОГРНИП 308744419000011)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962),

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430),

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Биккинин Артур Юнусович (далее - истец, ИП Биккинин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, ЕМУП Водоканал) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования скважины за период с августа 2020 г. по апрель 2023 г. в сумме 6 935 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности принадлежности спорной скважины истцу на праве собственности, ссылается на наличие у него права собственности на спорную скважину, которое, по мнению истца, возникло у него с учетом доказанности наличия права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102034:23 и нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0102041:23, где расположена водозаборная скважина, в связи с чем считает, что представление отдельных доказательств в подтверждение права собственности истца непосредственно на скважину не требуется. Поскольку скважина является собственностью истца, она не может являться бесхозной, выводы суда в данной части истец считает неверными. Ссылаясь на использование ответчиком скважины для подач воды своим абонентам, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере, определенном в заключении ООО Оценочное агентство "Эксперт" N 1382, который составляет 6 935 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Биккинин А.Ю. является собственником следующих объектов недвижимого имущества, приобретенных на основании договора купли-продажи нежилого здания от 11.07.2020:

1. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102034:23, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Глинная, 9; категория земель: под здание насосной станции;

2. здание с кадастровым номером 66:41:0102041:23, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Глинная, д. 9; виды разрешенного использования: нежилое.

В вышеуказанном нежилом здании располагается водозаборная скважина N 1098, год постройки - 1957, глубина - 71 метр.

ЕМУП Водоканал осуществляет использование скважины, расположенной на территории указанных объектов, с целью подачи и приема ресурса абонентам и выполнения обязанностей гарантирующей организации, что ответчиком подтверждается.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная водозаборная скважина является собственностью ИП Биккинина А.Ю., при этом ЕМУП Водоканал в период с августа 2020 г. по апрель 2023 г. осуществляло пользование скважиной, такое пользование не оплачивало, ИП Бикиннин А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что скважина N 1098 как конструкция водозаборного сооружения, принадлежащая единому комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, обеспечивает прочную связь с землей, в связи с чем относится к объектам недвижимого имущества, установив, что документов, подтверждающих право собственности истца на скважину либо ее частей материалы дела не содержат, пришел к выводу, что ИП Бикиннин А.Ю. не является собственником спорной скважины, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления N 25 от 23.06.2015, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что является собственником скважины N 1098, между тем, ответчик необоснованно использует скважину для подачи воды своим абонентам, не производя оплаты истцу за пользование скважиной, в связи с чем, как считает истец, у него возникли убытки в виде неполученных доходов за период с августа 2020 г. по апрель 2023 г. в размере 6 935 000 руб., определенном в заключении ООО Оценочное агентство "Эксперт" N 1382.

Возражая относительно заявленных истцом требований, истец и третье лицо, Департамент, указали, что скважина не принадлежит истцу на праве собственности, не являлась предметом договора купли-продажи от 11.07.2020, на основании которого истец приобрел у предыдущего собственника Брауна Ю.А. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102034:23 и здание с кадастровым номером 66:41:0102041:23, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Глинная, д. 9.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определены правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, защита интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. Из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) следует, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Отношения, возникающие в связи с использованием недр, регулируются Законом о недрах.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" и гражданина Халенкова Артура Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О недрах".

С учетом изложенного, поскольку по смыслу Закона о недрах спорная скважина относится к недрам, ее, вопреки мнению истца, следует рассматривать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, не связанного ни с земельным участком ИП Биккинина А.Ю., ни с расположенным на нем строением. Кроме того, все недра, включая водозаборные скважины, по смыслу приведенных положений Закона о недрах, изначально относятся к государственной собственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец доказательств приобретения им в собственность спорной скважины в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует и не опровергается истцом, что до ИП Биккинина А.Ю. земельный участок и расположенное на не здание находились в собственности Браун Ю.А., до него - Браун Г.В.

В рамках дела N 2-5809/2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено исковое заявление Браун Г.В. к ЕМУП Водоканал о понуждении к заключению договора аренды скважины и о начислении арендной платы. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что истец не представила доказательств наличия у нее права собственности на спорную скважину. Суд общей юрисдикции, исследовав договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Браун Г.В. и предыдущим собственником ООО "Предприятие Ф+Ф", установил, что в рамках данного договора передавались в собственность исключительно земельный участок и отдельно стоящее строение, скважина, либо ее части в качестве объектов сделки не упоминаются.

Обстоятельства, связанные с установлением права собственности на спорную скважину, имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора является та же скважина, что и в рамках дела N 2-5809/2019 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), а истцами являются собственники земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102034:23 и здания с кадастровым номером 66:41:0102041:23, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Глинная, д. 9.

Из материалов данного дела следует, что спорная скважина также не является предметом договора купли-продажи от 11.07.2020, на основании которого земельный участок и расположенное на нем здание перешли в собственность истца по настоящему делу. Доказательств регистрации права собственности на спорную скважину за истцом последним также не представлено.

Ссылки истца на отсутствие необходимости отдельной регистрации права собственности на скважину, поскольку она располагается на принадлежащем истцу земельном участке, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом первой инстанции по настоящему делу и судом в рамках дела N 2-5809/2019 спорная скважина является отдельным объектом недвижимости. В частности, суд первой инстанции верно указал, что что скважина N 1098 как конструкция водозаборного сооружения, принадлежащая единому комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, обеспечивает прочную связь с землей, в связи с чем относится к объектам недвижимого имущества.

Следует отметить, что согласно п. 16 Приложения N 2 Приказа Администрации города Екатеринбурга N 35/11/0131 от 28.12.2019, скважина N 1098, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Садовый, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0102034:23, включена в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов сети водоснабжения, выявленных администрациями районов города Екатеринбурга в 2019 году.

28.12.2019 Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга передало в эксплуатацию (содержание, обслуживание) ответчику скважину N 1098, что подтверждается передаточным актом бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, в 2019 году (до даты приобретения истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102034:23 и здания насосной с кадастровым номером 66:41:0102041:23) скважина N 1098 была поставлена Администрацией города Екатеринбурга на учет в качестве бесхозяйного имущества и передана в эксплуатацию ответчика. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не является лицом, обладающим какими-либо правами в отношении спорной скважины, в том числе, правом требования оплаты пользования данной скважиной, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов, истец не представил доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления самого истца. Доказательств совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов от спорной скважины, которые не были получены только в связи с действиями ответчика, являющимися единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, истцом не представлено (ст. 393 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец в материалы дела не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взыскания с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу N А60-46007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биккинина Артура Юнусовича (ИНН 744407350307, ОГРНИП 308744419000011) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина