Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-29253/24 по делу N А40-200545/2023

г.Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-200545/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 г. по делу N А40-200545/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7810396032, ОГРН 1157847420664 )

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 )

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК "АНРИ"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линенко С.С. по доверенности от 16.04.2024,

от ответчика: Майзик К.В. по доверенности от 01.02.2023,

от третьего лица: Багунцев Б.В. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 30.01.2023 N КР-007966-22, взыскании задолженности в размере 4.669.585,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее- ответчик, заказчик) был заключен договор N КР-007966-22 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ВАО, Энтузиастов шоссе 100 к.6, Энтузиастов шоссе 98 к.6, Косинская ул. 4 к.1, Союзный просп. 14/9, Энтузиастов шоссе 100 к.7, Саперный пр. 11.

10.05.2023 в адрес генподрядчика поступило уведомление N Фкр-Пир-1255/23 об отказе от договора, согласно которому ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 14.7 договора).

Кроме того, в указанном уведомлении заказчиком заявлено требование об уплате штрафа в размере 23 468 766, 13 руб. на основании п. 12.4.12 договора.

Указанное уведомление направлено заказчиком на основании решения о расторжении договора от 04.05.2023.

Суд первой инстанции отмечает, что истец заявил о недействительности одностороннего отказа заказчика от договора, которая обусловлена тем, что нарушений начального срока выполнения работ генподрядчиком допущено не было, ссылки заказчика на акты о недостатках не могут служить основанием для одностороннего отказа, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, односторонний отказ заказчика от договора нарушает права и законные интересы генподрядчика, так как создает правовую неопределенность в отношениях сторон, затрудняет сдачу результатов работ и их приемку заказчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 того же Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по иску стороны договора, чьи права она нарушает, в случае нарушения требований закона при ее совершении.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае основания для расторжения договора носят явный характер неисполнения обязанностей, предусмотренных договором со стороны генподрядчика, что выражено в том, что согласно разделу 4 договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Дата начала работ определена 21.02.2023, дата окончания 20.10.2023 г.

Разделом 7 договора предусмотрено порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте считаются окончательно выполненными в полном объеме после комиссионной приемки.

Установлено, что на дату принятия решения об одностороннем расторжении договора ПКР-007966-22 истец в нарушение п.п. 1.3, 1.13, 2.1, 3.3, 3.5, 6.1.1, 6.1.10, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора не разработал и не передал техническое заключение, а также не направлял заказчику акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации, равно как и не передавалось заказчику уведомление о завершении работ и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов, предусмотренного условиями договора.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор расторгнут путем направления генподрядчику уведомления о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, поскольку фактически работы на объекте не были начаты и не велись, о чем свидетельствует акт фиксации договорных нарушений, составление которого предусмотрено п. 17.1 договора.

Суд первой инстанции указал, что у заказчика имелись предусмотренные п.14.7.2, 14.7.4, 14.7.6 договора основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца о выполнении части работ, что подтверждает актами по форме КС-2 от 30.04.2023 г.

Суд первой инстанции отметил, что данные акты были направлены заказчику только 26.05.2023, то есть уже после получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Иных доказательств сдачи результата работ в соответствии с п. 3.3, 3.4 договора истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, установил следующее.

10.05.2023 в адрес истец поступило уведомление N Фкр-Пир-1255/23 от 04.05.2023 об отказе от договора, которое было получено истцом 10.05.2023, согласно которому ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 14.7 Договора).

Кроме того, в указанном уведомлении заказчиком заявлено требование об уплате штрафа в размере 23 468 766, 13 руб. на основании п. 12.4.12 Договора.

Указанное уведомление направлено заказчиком на основании решения о расторжении договора от 04.05.2023.

Истец заявил о недействительности одностороннего отказа заказчика от договора, который обусловлен тем, что нарушений начального срока выполнения работ генподрядчиком допущено не было, заказчиком были допущены нарушения условий договора, в том числе не выплачен аванс, создавались препятствия для выполнения работ с целью получения договорной неустойки по банковской гарантии, что является недобросовестными действиями и самостоятельным основанием для судебной защиты. Кроме того, односторонний отказ заказчика от договора нарушает права и законные интересы генподрядчика, так как создает правовую неопределенность в отношениях сторон, затрудняет сдачу результатов работ и их приемку заказчиком, влечет безусловную незаконно выставленную уплату несоразмерного штрафа 23.468.766, 13 руб. на основании банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции установил незначительность нарушений со стороны генподрядчика, которые не являются существенными и неустранимыми, что могло бы влечь одностороннее расторжения договора. Кроме того, не дана оценка допущенных нарушений со стороны заказчика, что обусловило незначительное нарушение договорных сроков, т.е. судом не установлено наличие достаточных оснований для одностороннего внесудебного расторжения договора, не оценена просрочка кредитора (заказчика) по предоставлению проектной документации и авансированию (между тем как судом ошибочно разработка проектной документации возложена на генподрядчика, что повлекло незаконный вывод о существенном нарушении условий договора), не установлен объем и стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ, подлежащих оплате (составивших неосновательное обогащение заказчика), а также не оценено непоследовательное поведение участников подрядных правоотношений по одобрению продолжения работ после составления промежуточных актов о нарушении сроков, не дана оценка соразмерности предъявленного обеспеченного банковской гарантией штрафа за одностороннее расторжение договора в сумме 23 468 766, 13 руб.

Незначительное промежуточное отклонение генподрядчиком от сроков выполнения работ при воспрепятствовании представителем заказчика допуску генподрядчика на объекты, а также при просрочке заказчика по авансированию не является достаточным основанием для одностороннего внесудебного отказа заказчика от договора.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.01.2023 между сторонами (ответчик как заказчик, истец как генподрядчик) был заключен Договор N КР-007966-22 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ВАО, Энтузиастов шоссе 100 к.6, Энтузиастов шоссе 98 к.6, Косинская ул. 4 к.1, Союзный просп. 14/9, Энтузиастов шоссе 100 к.7, Саперный пр. 11.

Согласно разделу 4 Договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Дата начала работ определена 21.02.2023, дата окончания 20.10.2023 г. Разделом 7 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте считаются окончательно выполненными в полном объеме после комиссионной приемки.

Установлено, что на дату принятия решения от 04.05.2023 об одностороннем расторжении договора ПКР-007966-22 истец в нарушение п.п. 1.3, 1.13, 2.1, 3.3, 3.5, 6.1.1, 6.1.10, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора не разработал и не передал техническое заключение, а также не направлял заказчику акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации, равно как и не передавалось заказчику уведомление о завершении работ и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов, предусмотренного условиями договора. Спорный договор расторгнут путем направления генподрядчику уведомления о расторжении договора в связи с существенным, по необоснованному мнению заказчика, нарушением его условий, поскольку фактически работы на объекте не были начаты и не велись, о чем свидетельствует Акт фиксации договорных нарушений, составление которого предусмотрено п. 17.1 Договора. Указанное позволяет признать, что у заказчика имелись предусмотренные п.14.7.2, 14.7.4, 14.7.6 Договора основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, являющемуся приложение N 7 к договору, и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее- работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), по адресу(ам): г. Москва, ВАО, Энтузиастов шоссе к.6, Энтузиастов шоссе 98 к.6, Косинская ул. 4 к.1, Союзный просп. 14/9, Энтузиастов шоссе 100 к.7, Саперный пр. 11 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение п.п. 1.3, 1.13, 2.1, 3.3, 3.5, 6.1.1, 6.1.10, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора не разработал и не передал техническое заключение, а также не направлял заказчику акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации, уведомление о завершении работ и необходимости принятия работ, является несостоятельным, сделан без анализа предмета договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Далее, акты о фиксации недостатков недостоверны, заказчиком совершена просрочка выплаты аванса, созданы препятствия в допуске генподрядчика к своевременному началу работ на объектах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанная норма воспроизведена в пунктах 14.2 - 14.6 договора о праве заказчика предложить генподрядчику немотивированное расторжение договора по соглашению сторон.

По условиям договора такое расторжение возможно только с согласия обеих сторон.

Согласно п. 14.6 договора в случае отказа стороны от расторжения договора по взаимному соглашению сторон или от подписания соглашения о расторжении договора и/или приложений к нему, сторона - инициатор расторжения вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о досрочном расторжении договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно п. 14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

14.7.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ.

14.7.2. Задержка генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, с целью уклониться от возмещения убытков генподрядчику, приступившему к выполнению работ, заказчик, действуя недобросовестно, безосновательно отказывая генподрядчику в выплате аванса, не предоставив своевременно допуск к объектам, при этом допуская продолжение проведения генподрядчиком работ за собственные средства (с февраля по май 2023 - 1/3 срока действия договора), зафиксировав формальную просрочку при отсутствии вины генподрядчика по двум из пяти объектов, прибегнул к одностороннему отказу от договора в порядке п. 14.7 договора с возможностью применения к генподрядчику санкций, установленных разделом 12 договора (штрафа в размере 23 468 766, 13 руб.).

Согласно п. 12.4.12. договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Генподрядчиком не допущено систематического (2 раза и более) нарушения сроков выполнения работ, несущественная задержка генподрядчиком начала выполнения работ допущена по причинам, зависящим от заказчика, т.е. вина генподрядчика отсутствует.

Как следует из актов о фиксации недостатков от 14 и 20 марта 2023, решения о расторжении договора от 04.05.2023 и уведомления, заказчик связывает свое право на односторонний отказ с предполагаемым нарушением генподрядчиком начального срока выполнения работ по ремонту мусоропровода, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения (задержка на 22 дня) по следующим объектам: Энтузиастов ш. 98 к.6; Саперный пр. 11 (т. 2 л.д. 12-15).

Однако, согласно графикам производства работ (приложение 1 к договору) на дату составления актов фиксации недостатков (март 2023) по состоянию на март 2023 генподрядчик должен был произвести лишь подготовительные работы на объектах Саперный пр. 11, Энтузиастов шоссе 98 к.6.

Окончание работ по ремонту мусоропровода, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения на данных объектах запланировано на июнь 2023 г.

К этапу подготовительных работ на остальных объектах (Косинская ул. 4 к.1, Союзный просп. 14/9, Энтузиастов шоссе 100 к.7) согласно графику генподрядчик обязан был приступить не ранее апреля 2023 г. Данные объекты (Косинская ул. 4 к.1, Союзный просп. 14/9, Энтузиастов шоссе 100 к.7,) в актах о недостатках от 14.03.2023 и от 20.03.2023 не упомянуты, по ним нарушений не допущено, однако договор расторгнут в полном объеме, что проигнорировано судом.

В нарушение условий договора (п. 3.4 и приложение 10 к договору) заказчик обязанности по авансированию работ не выполнил, объекты своевременно не предоставил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Без исследования и установления обстоятельств связи срока окончания работ с уплатой аванса, вывод суда первой инстанции о вине генподрядчика является преждевременным.

Согласно п. 3.4 договора авансовый платеж предоставляется в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (объекта), при соблюдении условий выплаты аванса, установленных приложением N 10 к договору.

В силу приложения 10 к договору аванс выплачивается на следующие цели:

- закупка строительных материалов и оборудования для выполнения договора;

- мобилизация строительного комплекса (строительные городки, транспортировка рабочих на место проведения строительных работ, организация рабочей площадки с возведением ограждений и подключение к необходимым для работ коммуникациям, мобилизация строительной техники, размещение работников) по объектам в соответствии с графиками производства работ;

- НДС с предоставленного аванса.

Авансовый платеж перечисляется на основании счета, оформленного на каждый объект (UNOM), на банковский счет, указанный в разделе 21 договора в течение 30 (тридцать) дней с даты представления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов.

Более того, ГАУ "МосжилНИИпроект", оказывающая заказчику услуги по осуществлению строительного контроля, безосновательно препятствовала выполнению работ зенподрядчиком.

При этом, генподрядчик неоднократно информировал заказчика и ГАУ "МосжилНИИпроект" о наличии препятствий к выполнению работ.

Так, в письме генподрядчика от 29.03.2023 N 22 указано, что привлеченная заказчиком организация - филиал ГАУ "МосжилНИИпроект", оказывающая услуги по осуществлению строительного контроля, регулярно препятствует допуску генподрядчика на объекты для выполнения работ по договору. Акты приостановки работ организацией не составляются, замечания, указанные в актах осмотра объектов, носят формальный характер, не влияют на качество и безопасность работ.

В письме генподрядчика от 24.04.2023 указано, что по состоянию на 24.04.2023 работы ведутся в соответствии с графиками производства и стоимости работ. Однако общие журналы работ переданы на подписание в филиал ГАУ "МосжилНИИпроект" и по состоянию на 24.04.2023 не возвращены. Также для получения авансов необходимо оформленный в установленном порядке общий журнал работ подгрузить в систему ИС РСКР. При этом, в системе ИС РСКР не отражены проценты фактически выполненных работ на объекте.

В письме генподрядчика от 28.04.2023 указано, что заказчик продолжает регулярно препятствовать допуску на объекты для выполнения работ по договору, акты приостановки работ заказчиком не составляются.

В письме генподрядчика от 04.05.2023 N 36 указано, что авансирование по договору своевременно не производится.

Таким образом, и условиями договора, и действующим законодательством предусмотрены кредиторские обязанности и встречные обязательства заказчика (выплата аванса, организация допуска на объекты), нарушение которых исключает гражданско-правовую ответственность генподрядчика.

Заказчиком допущена просрочка кредитора, а также нарушение принятых на себя по договору встречных обязательств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом того, что односторонний отказ заказчика совершен в отсутствие надлежащих правовых и фактических оснований, а также связан с недобросовестными действиями со стороны заказчика и ГАУ "МосжилНИИпроект", указанный отказ является недействительным (ничтожным).

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что заказчиком допущено противоречивое непоследовательное поведение, свидетельствующее о желании сохранить действие договора после составления актов о недостатках, что лишает его права ссылаться на данные акты при последующем расторжении.

Как следует из актов о недостатках, предполагаемое нарушение начальных сроков выполнения работ по объектам Саперный пр. 11 и Энтузиастов шоссе 98 к.6 имело место 14.03.2023 и 20.03.2023, при этом, решение и уведомление заказчика об одностороннем отказе датированы 04.05.2023, т.е. приняты спустя более 2-х месяцев с момента наступления оснований для отказа от договора.

В свою очередь, в указанный период времени со стороны ГАУ "МосжилНИИпроект" поступали предписания о необходимости выполнения работ на вышеуказанных объектах, в том числе содержащие требование "незамедлительно приступить к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома" (по объекту Саперный пр. 11 - от 03.03.2023 и от 14.03.2023; по объекту Энтузиастов шоссе 98 к.6 - от 14.03.2023). Указанные предписания были выданы на основании актов о недостатках, фиксирующих предполагаемое нарушение сроков выполнения работ.

При этом, по смыслу п. 1.21 договора ГАУ "МосжилНИИпроект" является привлеченной заказчиком на основании договора организацией, осуществляющей услуги по строительному контролю, т.е. организацией, действующей по поручению и в интересах Заказчика.

При таких обстоятельствах позиция заказчика по вопросу действия договора является непоследовательной; отказ от договора заявлен после того, как генподрядчику были даны указания о продолжении выполнения работ, что противоречит требованиям ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Данное правило в юридической литературе именуется "эстоппелем". В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 дело N 306-ЭС-1514-024).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заказчиком заявлен немотивированный отказ от договора, не одобренный генподрядчиком, при котором в силу ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены за выполненную работу.

Вывод суда первой инстанции о том, что генподрядчик не вправе рассчитывать на возмещение ему затрат на выполнение работ, так как им не приняты акты КС-2, представленные генподрядчиком, не основан на нормах права и материалах дела.

Так, по объекту Саперный пр. 11 генподрядчиком за период с 31.01.2023 по 30.04.2023 выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения стоимостью 3 304 351, 03 руб. (Акт КС-2 N 1 от 30.04.2023).

По объекту Энтузиастов шоссе 98 к. 6 генподрядчиком за период с 31.01.2023 по 30.04.2023 выполнены работы по замене мусоропровода стоимостью 697 323, 04 руб. (Акт КС-2 N 1 от 30.04.2023), а также работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения стоимостью 667 911, 21 руб. (Акт КС-2 N 2 от 30.04.2023).

Таким образом, односторонний отказ был заявлен после того, как заказчиком было получено частичное исполнение по договору.

Материалами дела установлено, что по указанным объектам генподрядчик приступил к выполнению работ - акты от 17 и 18 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 17).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчик неоднократно, оформляя договорные отношения, а также действуя исходя из обстоятельств, подтверждал наличие между сторонами правоотношений, а следовательно, ссылки на уведомление об одностороннем расторжении договора и решение об отказе от договора в одностороннем порядке в данном случае правового значения не имеют.

Ответчиком мотивированных возражений по односторонним актам сдачи-приемки результата работ не заявлено, ввиду чего сумма выполненных истцом работ подлежит оплате ответчиком, как документально обоснованная, в том числе актами выверки.

Принцип запрета неосновательного обогащения является выражением общепринятых принципов равенства и справедливости, а также конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П).

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Вынесение судом решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Заказчика фактических затрат на выполнение работ при отсутствии доказательств выполнения данных работ на взыскиваемые суммы иными лицами, каких-либо первичных документов, без анализа представленных истцом актов КС-2, проведения экспертизы, подтверждающей объем затрат на фактически выполненные работы, означает фактически изъятие частной собственности общества без подтверждения факта встречного предоставления со стороны Заказчика, что свидетельствует также о нарушении принципов соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 305-ЭС23-5624 по делу N А40-193861/2022).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 45-КГ23-6-К7 в соответствии с п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Исходя из приведенных норм, для правильного разрешения спора, суду надлежит установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В случае недостаточности познаний в области строительства суду следует обсудить вопрос о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы.

Без установления указанных обстоятельств вывод о возврате денежных сумм по договору без возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также без платы за фактически выполненную работу является необоснованным.

Возложение на генподрядчика штрафа за односторонний отказ от договора заказчиком в размере цены договора 23 468 766, 13 руб. является злоупотреблением правом.

Согласно п. 12.4.12. в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума о свободе договора, в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

На основании исследованных доказательств и оценки всех установленных обстоятельств по настоящему делу, в данной ситуации удержание ответчиком указанной суммы в размере цены договора 23 468 766, 13 руб. не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку ее размер является чрезмерно высоким, превышающим компенсацию негативных последствий отказа ответчика от договора.

Аналогичная позиция изложена в Определении СКЭС ВС РФ 309-ЭС17-1058 от 28.06.2017 г. по делу А07-27527/2015.

На основании изложенного, уведомление N Фкр-Пир-1255/23 от 04.05.2023 об уплате штрафа в указанном размере подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судебный акт затрагивает обязанности АО "МСП Банка" и ГАУ "МосжилНИИпроект", однако суд первой инстанции не сделал вывод о правах указанных организаций.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, Суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате гсоударственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-200545/23 отменить.

Признать недействительным односторонний отказ от договора от 30.01.2023 N КР-007966-22, взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7810396032, ОГРН 1157847420664 ) задолженность в размере 4.669.585,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52.348 руб.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова