Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-3542/24 по делу N А50-22072/2023

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А50-22072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтеАво"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года

по делу N А50-22072/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтеАво" (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466; далее - общество)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280; далее - учреждение)

о признании недействительным отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от общества: Аваева Ю.В., доверенность от 05.05.2023;

от учреждения: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта, о расторжении контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что подрядчик приступил к выполнению работ, но по независящим от него обстоятельствам работы были приостановлены (в частности ввиду изменения проектной документации, необходимости переноса ввода теплотрассы, переноса сетей газоснабжения), обращает внимание на переписку сторон, в которой он сообщал заказчику о неучтенных в технической документации работах, необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, указывает, что заказчик не принимал меры по урегулированию вопросов о включении дополнительных объемов работ в условия контракта и увеличении его цены, длительное время не оформлял разрешение на производство земляных работ, не передавал разрешение на реконструкцию объекта, устранялся от направления электронной версии проектной и рабочей документации, запрошенной письмами N 26 от 17.02.2022, N 42 от 05.03.2022, N 45 от 14.03.2022, вывез с объекта исполнительную документацию. В обоснование доводов жалобы общество среди прочего ссылается на решение Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-2020/2023 по иску Прокурора г. Березники к учреждению и данные в ходе разбирательства по указанному делу пояснения учреждения.

От учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 20.08.2018 N 0156300046618000251-0206949-01 на выполнение работ по реконструкции здания ГБУЗ ПК "Детская городская больница", расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, 67.

Согласно пункту 2.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 415 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 2.2 контракта начало работ - не позднее 10 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 203 885 418 руб. 75 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 05.12.2019 цена контракта увеличена до 204 963 098 руб. 59 коп.

30.08.2023 заказчик разместил в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.08.2018 N 0156300046618000251-0206949-01 в связи с существенным нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств.

Полагая односторонний отказ от контракта незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о признании отказа учреждения от контракта недействительным и о расторжении контракта в судебном порядке.

В обоснование иска общество привело доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков производства работ, в том числе сослалось на следующие обстоятельства:

- несоответствие видов, объемов и характеристик материалов в проектной документации и локальном сметном расчете к контракту (в частности, марки и объема бруса для монтажа несущих балок, горизонтальных связей покрытия, прогонов и распорок; количества сэндвич панелей для монтажа на наружные стены здания; объема огнезащитной краски для окрашивания металлических элементов каркаса; отсутствие в локальном сметном расчете работ по теплоизоляции трубы, предусмотренных проектом);

- заключение договора на осуществление авторского надзора за строительством только в январе 2019 г.;

- существенное расхождение объемов работ в натуре от работ, предусмотренных рабочей документацией, необходимость проведения дополнительных работ, о чем учреждение было уведомлено,

- длительное оформление разрешения на производство земляных работ, повлекшее невозможность завершения работ по усилению фундамента и, соответственно, выполнение последующих работ,

- несвоевременное решение вопроса по переносу ввода теплотрассы здания,

- несвоевременное согласование смет на дополнительные работы (согласно актов на дополнительные работы N 1-23),

- уклонение от выдачи электронной версии проектной и рабочей документации (письма N 26 от 17.02.2022, N 42 от 05.03.2022, N 45 от 14.03.2022),

- приостановление работ, связанных с устройством наружных лифтов, 07.04.2022 по причине отсутствия ответа заказчика на сообщение о возникновении дополнительных работ,

- приостановление работ 24.05.2022 до получения от заказчика комплекта рабочей и проектной документации,

- уклонение учреждения от увеличения цены контракта на сумму 410 734,284 тыс. руб. согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, а также положительному заключению проектно-сметной документации государственной экспертизы, а также от увеличения сроков выполнения работ до 01.06.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях и свидетельствующих о невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ исключительно по вине заказчика. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта по части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае пунктом 9.4 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для принятия учреждением оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ, неисполнение предписании, уклонение от возобновления работ по контракту, снятие объекта реконструкции с охраны.

В частности, как следует из содержания решения от 30.08.2023 и не оспаривается истцом, при установленном контрактом сроке выполнения работ - до 09.10.2019, на момент принятия решения от 30.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта работы не выполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества о признании одностороннего отказа учреждения от контракта недействительным и о расторжении контракта в судебном порядке.

Доводы общества, положенные в основание иска, отклонены судом первой инстанции на следующих основаниях.

Как установлено судом, вопреки утверждениям общества, проектная документация была передана ему 23.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи технической документации, электронная версия проектной документации размещена в ЕИС, а разрешение на реконструкцию объекта от 31.08.2018 N 59-RU59301000-136-2018 передано по акту приема-передачи 28.09.2018, который представлен в материалы дела.

Доводы о недостатках проекта шифра 140916 отклонены судом, поскольку указанный проект не относится к реконструкции Детской городской больницы, а разработан на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Правобережном районе г.Березники.

Довод о том, что заказчик длительное время оформлял разрешение на производство земляных работ, отклонен судом на основании пункта 4.1.26 контракта, которым обязанность по получению разрешения на производство земляных работ возложена на подрядчика. Аналогичные обязательства содержатся в пункте 2.2 технического задания, согласно которому в рамках цены контракта на подрядчика возлагается, в том числе обязанность получению разрешений на производство земляных работ от имени заказчика. Кроме того, судом учтено, что разрешение на земляные работы N 540 датировано 24.10.2018.

Оснований полагать, что выполнение работ по выносу тепловой сети или отсутствие до января 2019 г. заключенного договора авторского надзора препятствовали выполнению работ по контракту, суд первой инстанции не установил.

Судом первой инстанции исследован общий журнал работ и установлено, что общество, ознакомленное с проектной документацией в ходе закупочных процедур, приступило к выполнению работ 14.09.2018 и выполняло их вплоть до 05.07.2022, не заявляя в установленном законом порядке о приостановлении работ и фактически не приостанавливая все работы на объекте в указанный период.

Доводы о приостановлении производства работ 07.04.2022 судом первой инстанции также отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств направления учреждению письма от 07.04.2022 о приостановлении строительства и об устранении несоответствий в ПСД и опровержение данного факта учреждением, представившим в материалы дела выписку из журнала регистрации входящей почты и выкопировку входящей электронной почты на адрес ber-uks@mail.ru.

Судом приняты во внимание доводы общества о заключении учреждением контракта на корректировку ПСД 06.08.2020, однако обоснованно учтено, что на указанную дату просрочка выполнения работ по контракту (срок завершения работ - до 09.01.2019) являлась существенной.

В данном случае нарушение сроков выполнения работ является длящимся, а отказ от контракта заявлен по основанию продолжения такого нарушения подрядчиком уже после истечения срока выполнения работ.

Судом первой инстанции также правомерно учтено решение Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.09.2023 N РНП-59-325 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта от 20.08.2018 N 0156300046618000251-0206949-01

Ссылки истца на решение Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-2020/2023 судом первой инстанции отклонены в силу разности предметов рассмотрения в настоящем споре и в указанном деле: иск прокурора г.Березники о бездействии учреждения и Администрации города Березники в части необеспечения своевременного контроля за действиями подрядчика, о непринятии мер по расторжению муниципального контракта от 20.08.2018 N 0156300046618000251-0206949-01 и направлении в уполномоченный орган сведений о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании с общества неустойки и штрафных санкций, предусмотренных контрактом, а также о непринятии мер по консервации здания в связи с прекращением реконструкции объекта сроком более 6 месяцев.

Решением Березниковского городского суда бездействие заказчика по осуществлению контроля за исполнением обществом условий по срокам исполнения муниципального контракта по выполнению работ по реконструкции здания ГБУЗ ПК "Детская городская больница" признано незаконным.

Апелляционная коллегия учитывает состоявшееся по делу N 2-2020/2023 решение Березниковского городского суда Пермского края, при этом принимает во внимание, что в удовлетворении требования о понуждении учреждения к отказу от контракта судом было отказано не в связи с отсутствием оснований для такого отказа, а ввиду того, что отказ от контракта является правом заказчика, к реализации которого он не может быть понужден в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие у общества намерения продолжать выполнение работ и непринятие мер к устранению указанных в решении учреждения об одностороннем отказе от контракта нарушений в установленный законом 10-дневный срок.

Суд принимает во внимание, что из общей цены контракта, равной 204 963 098 руб. 59 коп., спустя 5 лет после его заключения обществом согласно данным ЕИС сдано, а учреждением принято работ на сумму 78 481 608 руб. 06 коп., из них оплачено работ на сумму 70 714 447 руб. 26 коп., а также, по данным общества, дополнительно предъявлено к приемке, но не принято учреждением работ на сумму 46 356 524 руб. 75 коп., при этом учреждение предъявляет претензии к качеству выполненных работ, в подтверждение обоснованности которых им в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.08.2023 N 1-979.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, в том числе то, что истец не приостановил выполнение работ при обнаружении обстоятельств, на которые ссылается в данном деле в обоснование доводов о невозможности выполнения обязательств в установленные сроки, допустил существенную просрочку выполнения отдельных видов работ, в том числе не выполнил работы, объективные препятствия для своевременного выполнения которых отсутствовали (обратного не доказано), не принял достаточных и разумных действий для выполнения работ по реконструкции социально значимого объекта, а выполнил и предъявил к приемке за пять лет только около 50 % от запланированного по контракту объема работ, к которым учреждение имеет претензии по качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у учреждения имелись достаточные основания для отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Суд учитывает, что истец является профессиональным участником строительного рынка, в связи с чем, ознакомившись с конкурсной документацией, размещенной ответчиком, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, он принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями об основаниях и порядке отказа заказчика от исполнения контракта, при этом имел реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий контракта, предвидеть возможные профессиональные риски.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учреждение воспользовалось правом на односторонний отказ от контракта, приняв решение от 30.08.2023. Указанный отказ признан действительным.

Повторное расторжение контракта судом вне зависимости от приведенных в обоснование соответствующего требования обстоятельств противоречит нормам материального права, поскольку расторжению в судебном порядке подлежат исключительно действующие на момент принятия судом соответствующего решения договоры.

С учетом изложенного исковые требования общества о расторжении контракта также правомерно оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы общества отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, документально не подтвержденные и получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года по делу N А50-22072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева