Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-23915/24 по делу N А40-172340/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-172340/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисГрад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-172340/2023

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к ООО "СервисГрад" (ОГРН: 1097746100792, ИНН: 7743735618) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева А.К. по доверенности от 26.09.2023;

от ответчика: Журавлев В.Н. по доверенности от 19.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Окончательно с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности и увеличения размера неустойки иск заявлен о взыскании неустойки в размере 712 798 руб. 70 коп.

Решением от 04.03.2024 суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное определение истцом объема теплоэнергии и неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры, предметом которых является подача (поставка) истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в систему водоснабжения - далее совместно именуемые договоры N 01.040078-СОИ от 01.03.2021, N02.108320ГВС от 07.11.2016, N 02.108320-ТЭ от 07.11.2016, N 05.150173-ТЭ от 03.09.2021, N 05.415425-ТЭ от 07.10.2015, N 08.186130-ТЭ от 01.08.2018, N08.186148-ТЭ от 01.11.2018, N 08.186149-ТЭ от 01.11.2018, N 08.186488-ТЭ от 01.11.2018, N 10з.000620-ТЭ от 12.10.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договоров, исполнил с просрочкой, в связи с чем обратился с требованием о взыскании испрашиваемой неустойки.

При этом довод ответчика о неправомерности начисления истцом платы за тепловую энергию не имеет правового значения, поскольку требование о взыскании задолженности судом первой инстанции не рассматривалось ввиду принятия отказа истца от иска в данной части в связи с произведенной ее оплатой ответчиком.

Ответчик решение суда в части принятия судом отказа истца от иска фактически не обжалует.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В качестве необходимости уменьшения размера неустойки ответчик указывает, что взыскиваемая истцом неустойка нарушает баланс интересов сторон и принцип справедливости.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой, и, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Истец, предъявляя к взысканию с ответчика законную неустойку, не извлекает выгоды и не обогащается за счет ответчика, а действует в рамках закона, пытаясь компенсировать понесенные по вине ответчика убытки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 по делу N А40-172340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина