Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-15095/24 по делу N А40-123410/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-123410/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-123410/23

по иску АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 688,01 руб.

Решением суда от 26.01.2024 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2017 Гиматдинов З.Я. (далее - заемщик) и истец заключили соглашение N 1765001/0444 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по 29.05.2022, с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых.

При этом, Гиматдинов З.Я. был застрахован по договору коллективного страхования от 29.05.2017, заключенному между ответчиком и истцом.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору в размере страховой выплаты является истец (п. 4 заявления на присоединение к программе страхования).

Согласно условиям договора, страховая сумма устанавливается в размере фактической суммы задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Гиматдинов З.Я. умер 20.03.2019, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец как выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в ответ на заявление в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик просит предоставить дополнительные документы.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, истец выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

В ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя, иное законом не предусмотрено.

Исключения из страховой ответственности являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В качестве подтверждения факта наступления страхового случая, истец представил в материалы дела все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая (смерть застрахованного лица). Представить другие документы, в частности, свидетельство о государственной регистрации актов гражданского состояния, истец не имел возможности, так как они носят конфиденциальный характер и не подлежат представлению кредитной организации в силу закона.

Наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Как указал ответчик, он самостоятельно истребовал документы из лечебных и медицинских учреждений, однако ответа на запросы и какие-либо документы ему не поступили.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик как страховщик предпринимал какие-либо дополнительные действия, направленные на принудительное получение информации об обстоятельствах смерти застрахованного лица, в материалах дела не имеется.

Указанная правовая позиция истца также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 305-ЭС18-9658.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-123410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова