Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 11АП-3402/24 по делу N А65-17608/2023

г. Самара

29 мая 2024 г.

Дело N А65-17608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП "Татавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу N А65-17608/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наатэкс" (ОГРН 1182468054306, ИНН 2461042415) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Татавтотранс" (ОГРН 1131690080477, ИНН 1659140523) о взыскании убытков и неустойки, третье лицо: акционерное общество "Сталепромышленная компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наатэкс" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Татавтотранс" о взыскании стоимости поврежденного груза по договору-заявке N 1294 от 30.08.2022 в размере 15 689 руб., штрафа за повреждение груза в размере 3 901,86 руб., расходов на доставку поврежденного груза в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "АТП "Татавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наатэкс" взысканы убытки в размере 66 238,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 650 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АТП "Татавтотранс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка N 1294 на перевозку автомобильным транспортом груза (профиль гкл, профнастил на паллетах до 20 тонн объемом 92 куб.м.) по маршруту г. Красноярск - г. Новосибирск.

Сторонами согласовано, что груз подлежит перевозке с 31.08.2022 (дата загрузки) по 01.09.2022 (дата выгрузки) транспортом Скания А556КЕ/716 с полуприцепом АХ8666/16 под управлением водителя Сафина Рамиля Рафаэлевича.

Водителем ответчика груз принят к перевозке без замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.08.2022, транспортной накладной от 31.08.2022.

В процессе перевозки часть груза была повреждена (профиль ГЛК в количестве 19 шт. стоимостью 175,53 руб. за 1 шт. и DIY ПФН в количестве 21 шт. стоимостью 588,29 руб. за 1 шт.).

Претензией от 09.09.2022 третье лицо АО "Сталепромышленная компания" потребовало от истца возместить стоимость поврежденного груза с увеличением на 3,5% согласно пункту 4.2 договора N 01/04-08-22, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

По требованию грузополучателя истец возместил третьему лицу ущерб на общую сумму 15 689 руб. и обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере выплаченного грузополучателю ущерба, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик принял на себя обязательства осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание повреждение груза, перевозимого ответчиком, возмещение его стоимости третьему лицу в размере 15 689 руб., исковые требования признал законными и обоснованными.

Довод ответчика о непризнании им факта повреждения груза не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не имели места быть. Факт повреждения груза отражен в транспортной накладной и не опровергнут ответчиком.

Ссылка ответчика на неразборчивую подпись в транспортной накладной и отсутствие сведений о полномочиях лица, внесшего такую запись, отклоняется, так как иной объем поврежденного груза ответчиком не заявлен. При этом отсутствие в деле акта о повреждении груза не свидетельствует об отсутствии повреждений спорного груза.

Правом на проведение экспертизы с целью определения повреждений, их объема и стоимости, ответчик не воспользовался ни на стадии принятия груза, ни на момент рассмотрения дела в суде.

В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика стоимость части поврежденного груза.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 549,12 руб., составляющих размер штрафа в размере 3,5% от стоимости поврежденного груза согласно пункту 4.2 договора N 01/04-08-22, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2 договора N 01/04-08-22, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответственность за сохранность груза заказчика во время перевозки возлагается на перевозчика. Перевозчик несет ответственность в ценах, указанных в товаросопроводительных документах, увеличенных на 3,5%.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, нарушение ответчиком договорного обязательства перед истцом, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО АТП "Татавтотранс" не заключало договоров с ООО "Сталепромышленная компания", не могло повлиять на условия договора N 01/04-08-22. В деле нет доказательств осведомленности ответчика на момент возникновения договорных отношений с ООО "Наатэкс" об иных договорах с третьими лицами и об их содержании, об ответственности за любые действия или бездействия, которые привели к ущербу и повлекли неисполнение своих обязательств заказчиком перед третьими лицами, поскольку данной информации в договоре заявке N 1294 от 30.08.2022 нет.

Одним из условий права на возмещение убытков является предвидимость ущерба.

Сложившийся правовой подход (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 N 307-ЭС17-9329 и от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975) предполагает необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами, то есть одним из условий права на возмещение убытков является предвидимость ущерба.

В данных обстоятельствах при заключении договора перевозки ответчик не мог знать об ответственности за любые действия или бездействия, а тем более не мог разумно предвидеть расходы, которые понесет как субъект гражданско- правовых отношений, заключая договор с ООО "Наатэкс".

В договоре между истцом и ответчиком стороны прямо не предусмотрели обязанность учитывать убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед иными контрагентами.

Следовательно, возникшие у истца убытки не отвечают критерию предвидимости и не находятся в прямой причинной связи с нарушением условий договора.

Исходя из буквального толкования договора-заявки, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за повреждение груза.

Следовательно, предъявление в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков, составляющих размер оплаченной неустойки, сформировавшейся по договору N 01/04-08-22, не основано на нормах закона и условиях договора, не находится в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для возмещения в составе убытков расходов на транспортировку поврежденного груза.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, расходы на транспортировку поврежденного груза обратно в г. Красноярск обусловлены необходимостью сохранения груза в качестве доказательства. Однако, правового обоснования предъявления ответчику таких расходов истец не представил.

Требование истца об оплате понесенных расходов по перевозке поврежденного груза обратно не соответствует положениям пунктов 2 и 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которым размер ответственности перевозчика при повреждении груза, ограничен и состоит из суммы, на которую понизилась стоимость груза провозной платы за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа.

Отметки об отказе грузополучателя от приемки спорного груза, в деле отсутствуют.

Таким образом, предъявленное требование о полном возмещении стоимости поврежденного груза с требованием о доставке обратно не основано на нормах права.

Апелляционный суд исходит из недоказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде убытков, связанных с обратной перевозкой поврежденного груза.

Более того апелляционный суд отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перевозку груза обратно в г. Красноярск, поскольку в деле отсутствует транспортная накладная - документ, подтверждающий перевозку грузов, применительно к положениям пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Кроме этого судом установлено несоответствие сведений о Ф.И.О. водителя транспортного средства и транспортном средстве, указанных в представленных документах: договоре заявке N 450 от 28.02.2023 (л.д. 78) и в универсальном передаточном документе (л.д. 23 оборот). В частности, в разделе 8 договора-заявки N450 от 28.02.2023 указана фамилия водителя - Лизинский Сергей Николаевич, в счете на оплату N5-0103 от 01.03.2023 и универсальном передаточном документе N5-0103 от 01.03.2023 указана фамилия водителя - Ислентьев А.П., в разделе 8 договора-заявки N450 от 28.02.2023 указан государственный номер прицепа ОА2419/24, в счете на оплату N5-0103 от 01.03.2023 и универсальном передаточном документе N5-0103 от 01.03.2023 указан государственный номер прицепа ОА 0419/24.

Ссылка истца на допущенную техническую ошибку никакими иными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, достоверно установить факт возврата поврежденного груза, и как следствие, расходы на такой возврат, невозможно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, составляющих оплаченный истцом штраф в сумме 549,12 руб. и расходов на обратную перевозку в сумме 50 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 23,69%).

Госпошлина за иск составляет 2 650 руб., истцом оплачено за иск 2 784 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (23,69%) на истца распределяется - 2 022, 22 руб., на ответчика - 627, 78 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 627, 78 руб.

Госпошлина за апелляционную жалобу 3 000 руб., ответчиком оплачено 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (23,69%) на истца распределяется - 2 289, 30 руб., на ответчика - 710, 70 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 2 289, 30 руб.

С учетом процессуального зачета по госпошлине, с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 1 661, 52 руб. (2 289, 30 - 627, 78).

Излишне оплаченную госпошлину возвратить истцу в размере 134 руб. (2 784 - 2 650).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу N А65-17608/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП "Татавтотранс" (ОГРН 1131690080477, ИНН 1659140523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наатэкс" (ОГРН 1182468054306, ИНН 2461042415) убытки, составляющие стоимость поврежденного груза в сумме 15 689, 81 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наатэкс" (ОГРН 1182468054306, ИНН 2461042415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП "Татавтотранс" (ОГРН 1131690080477, ИНН 1659140523) расходы по госпошлине в размере 1 661, 52 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наатэкс" (ОГРН 1182468054306, ИНН 2461042415) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 руб., оплаченную по платежному поручению N 1325 от 17.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина Н.Р. Сафаева