Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-4400/24 по делу N А50-24900/2023

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А50-24900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Едигарев В.В., паспорт, доверенность от 09.10.2023;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская энергосервисная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2024 года по делу N А50-24900/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермсантехмонтаж" (ОГРН 1025900911387, ИНН 5904038977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская энергосервисная компания" (ОГРН 1215900016375, ИНН 5903150574)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермсантехмонтаж" (далее - истец, общество "Пермсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская энергосервисная компания" (далее - ответчик, общество "Пермская энергосервисная компания") о взыскании задолженности по договору субподряда N 02-09/21 от 08.09.2021 в размере 400 000 руб., неустойки за период 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.02.2024 в размере 571 656 руб. 41 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 400 000 руб., неустойка в размере 311 199 руб. 64 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 22 443 руб. Начисление неустойки, на сумму основного долга исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, продолжено начиная с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Пермская энергосервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о возвращении искового заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истец претензию в адрес ответчика не направлял, представленная в качестве соблюдения претензионного порядка распечатка из электронной почты о направлении письма на почту ООО "Спецтрэйдснаб", доказательством направления претензии в адрес ответчика не является, поскольку указанная организация не имеет отношения к существу спора. Кроме того, претензия не содержит сведений о задолженности, ссылки на договор.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 08.09.2021 N 02-09/21 на выполнение работ по монтажу энергосберегающего оборудования.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 819 910 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по п.2.3. договора до 10 дней неустойка составляет 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Если период просрочки превышает 10 дней, штраф за весь период просрочки составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.8.12 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 01.10.2021 на сумму 1 819 910 руб.

Согласно пояснениям субподрядчика принятые работы оплачены подрядчиком частично в размере 1 419 910 руб. и с нарушением установленного договором срока, размер задолженности составляет 400 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Пермская энергосервисная компания" обязательства по оплате выполненных работ по договору, общество "Пермсантехмонтаж" направило в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 400 000 руб. долга и 571 656 руб. 41 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора субподряда, факта выполнения работ обществом "Пермсантехмонтаж", наличия на стороне общества "Пермская энергосервисная компания" задолженности по их оплате и обоснованности его привлечения к ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде взыскания договорной неустойки.

При этом удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, скорректировав период начисления неустойки с учетом того обстоятельства, что последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, а также периода действия моратория по 01.10.2022 включительно, и принимая во внимание сумму просроченного обязательства, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора субподряда, факта выполнения работ обществом "Пермсантехмонтаж", возникновения у общества "Пермская энергосервисная компания" обязанности по оплате выполненных работ и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.12 договора, учитывая установленный факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества "Пермская энергосервисная компания" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при этом установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ, а также привлечение общества "Пермская энергосервисная компания" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не оспаривает, вместе с тем полагает, что претензионный порядок истцом не соблюден.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ранее был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен.

Апелляционный суд также не находит достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, при этом учитывает следующее.

В подтверждение факта соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы претензию от 26.07.2023 N 85, содержащую адресованные ответчику требования об оплате задолженности по договору субподряда от 08.09.2021 N 02-09/21 и неустойки, доказательства направления претензии по электронной почте ответчику, а также электронное сообщение ответчика об отсутствии возможности оплатить задолженность. Факт получения указанной претензии ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Кроме того, согласно материалам дела претензия, была направлена в 2 адреса: Спецтрейдснаб и Пермская энергосервисная компания, из текста претензии явно следует, что она адресована непосредственно руководителю общества "Пермская энергосервисная компания".

Указание ответчика на отсутствие в претензии сумм задолженности и сведений об обязательстве, противоречит материалам дела, а более того, не исключает наличия осведомленности ответчика о наличии и характере спора, а также размере притязаний.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обществом "Пермсантехмонтаж", представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец заявленные исковые поддерживает, в то время как ответчик, не оспаривая по существу наличие долга, в обоснование заявленных возражений ссылается лишь несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года по делу N А50-24900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова