Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21295/24 по делу N А40-187500/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-187500/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрулевич Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-187500/23,

принятое по иску ООО "Концепт груп" к ИП Петрулевич Е.В. о запрете,

при участии в судебном заседании представителя истца: Переведенцев А.В. по доверенности от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концепт груп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Петрулевич Е.В. о запрете использовать обозначения Infinity Fashion сходного до степени смешения с товарными знаками Infinity Lingerie по свидетельствам N N 551162, 474380, 432599, 328319 в названиях своих магазинов и бренда одежды, в том числе при обозначении магазинов в сети интернет на сайте 2gis.ru и в доменном имени интернет-магазина http://infinity-fashion-shop.com, а также в названии магазинов по адресам: г. Москва, Пресненская набережная, д. 2 ТЦ Афимолл; г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 26А, к. 3.

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 исковое заявление удовлетворено в части запрета использовать обозначение "Infinity Fashion" в названиях магазинов по адресам: г. Москва, Пресненская набережная, д. 2 ТД Афимолл; г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 26А, к. 3, а также в доменном имени http://infinity-fashion-shop.com для реализации товаров 25 класса МКТУ одежда.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Текстбрук Лимитед (адрес места нахождения: Республика Кипр, 3036, Лимасол, Георгиу Кацуноту, 6; регистрационный номер: НЕ225854) является правообладателем товарных знаков Infinity Lingerie:

по свидетельству РФ N 551162, дата регистрации - 24.08.2015, в отношении услуг 25, 35 классов МКТУ;

по свидетельству РФ N 474380, дата регистрации - 12.11.2012, в отношении услуг 18, 25 классов МКТУ;

по свидетельству РФ N 432599, дата регистрации - 21.03.2011, в отношении услуг 25, 35, 42 классов МКТУ;

по свидетельству РФ N 328319, дата регистрации - 21.06.2007, в отношении услуг 25, 35 классов МКТУ.

Истцу предоставлено право использования товарных знаков Infinity Lingerie на основании лицензионного договора (исключительная лицензия), дата и номер государственной регистрации договора: 30.04.2020 РД0332135

31.10.2023 исключительные права на товарные знаки Infinity Lingerie по свидетельствам N 551162, 474380, 432599, 328319 компанией Текстбрук Лимитед переданы обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Груп", что подтверждается уведомлением Роспатента о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору (N 2023Д25194) N РД0448015, изменением к свидетельству на товарный знак Infinity Lingerie (N 551162), изменением к свидетельству на товарный знак Infinity Lingerie (N 474380), изменением к свидетельству на товарный знак Infinity Lingerie (N432599), изменением к свидетельству на товарный знак Infinity Lingerie (N328319)

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно информации, размещённой на сайте http://infinity-fashion-shop.com/ в названии бренда и бутика Infinity Fashion используется обозначение "Infinity" сходное до степени смешения с указанными выше товарными знаками истца. Упомянутый сайт также используется для интернет-продажи товаров бренда Infinity Fashion.

В контактной информации сайта указано, что бренд и бутик Infinity Fashion принадлежит ответчику ИП Петрулевич Е.В.

На данном сайте размещена информация, что у Infinity Fashion есть 2 магазина для розничной торговли, которые расположены в городе Москва по адресу Пресненская набережная, д 2 ТЦ "Афимолл", 1 этаж напротив ЦУМ "Outlet" Чонгарский бульвар, 26А, КЗ.

В наименовании указанных торговых точек используется товарный знак Infinity, он располагается на вывеске при входе в магазин, а также в самом магазине, что подтверждается фотографией торгового объекта и скриншотами с сайта 2gis.ru.

Ответчик факт использования в своей деятельности спорного обозначения не оспаривает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции установил, что спорное обозначение сходно с товарными знаками истца по фонетическому, семантическому и графическому критерию. Используется в отношении товаров однородных товарам 25 класса МКТУ одежда.

Судом 05.12.2023 направлен запрос в ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о предоставлении информации об администраторе доменного имени "infinity-fashion-shop.com", его местонахождении. Согласно ответу регистратора доменного имени infinity-fashion-shop.com администратором домена является Петрулевич Елена Владимировна.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части запрета использования обозначения Infinity Fashion при обозначении магазинов в сети интернет на сайте 2gis.ru, поскольку из материалов дела не усматривается наличие технической возможности непосредственно у ответчика повлиять на содержание данного сайта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На вопрос суда, представитель истца пояснил, что требований к Администратору указанного домена не имеется.

Суд признал требование истца подлежащим удовлетворению лишь в части тех услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и деятельность по предоставлению которых осуществляет ответчик, а именно в отношении услуг 25 класса МКТУ одежда, в связи с чем удовлетворил требование истца в части запрета ИП Петрулевич Е.В. использовать обозначение "Infinity Fashion" в названиях магазинов по адресам: г. Москва, Пресненская набережная, д. 2 ТЦ Афимолл; г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 26А, к. 3, а также в доменном имени http://infinity-fashion-shop.com для реализации товаров 25 класса МКТУ одежда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что используемые им обозначения не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца; им не реализуются товары 18 и 25 класса МКТУ; утверждает, что не оказывает услуги третьим лицам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно положениям Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков к 25-му классу относится одежда, обувь головные уборы, к 18-му классу - в том числе сумки.

В магазинах ответчика реализуются товары именно 18-го и 25-го классов МКТУ, что подтверждается приведённой фото-таблицей (распечатка с сайта ответчика в сети: https://vk.com/infinityitaly), личным посещением 20.05.2024 истцом магазина ответчика. Следовательно, данный довод ответчика опровергается фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции всесторонне и полно проведено сравнение спорных обозначений ответчика с товарными знаками истца, доводы ответчика сводятся с несогласием с выводами суда, сделанными в результате этого сравнения, а именно о схожести до степени смешения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 -62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В оспариваемом решении судом дана оценкам сходства спорных обозначений ответчика с товарными знаками истца по фонетическому, семантическому и графическому критерию и сделан обоснованный вывод о наличии сходства по указанным критериям.

Применение положений п. 7.1.2.1 Руководства к рассматриваемому случаю не корректно: товарные знаки истца являются комбинированными, а не словесными, о сравнении которых идёт речь в апелляционной жалобе ответчика.

Общее правило, применяемое при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, связанных друг с другом по смыслу и грамматически, состоит в том, что при оценке их сходства с охраняемым (заявленным) словесным товарным знаком другого лица принимается во внимание все обозначение в целом, а не его отдельные части.

Спорные обозначения ответчика не является устойчивыми неделимыми словосочетаниями, в связи с чем оценка проводится по каждому элементу в отдельности с учётом того, что часть обозначения содержит слабые элементы. В таком случае при анализе сходства следует учитывать, прежде всего, сильные элементы.

Сильным элементом товарных знаков истца является Infinity. Элементы в виде Lingerie или fashion, воспринимаются средним потребителем как дополнения, относящиеся к маркетинговой рекламе продаваемых товаров, т.е. являющихся слабыми элементами сравниваемых обозначений.

У спорного обозначения и товарных знаков истца полное фонетическое и графическое сходство.

Вопреки выводам ответчика о возможном смысловом различии спорного обозначения с товарными знаками истца, средний потребитель, как правило, в бытовом использовании не переводит англоязычные торговые названия на русский язык, используя их русифицированную версию с приоритетом на первое слово в многословном наименовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-187500/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко