Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 19АП-2213/24 по делу N А36-9661/2023

г. Воронеж

30 мая 2024 г.

Дело N А36-9661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Липецк": Кирюхиной О.В., представителя по доверенности N 012-13 от 14.02.2022, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 по делу N А36-9661/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Липецк" (ОГРН 1024800827754, ИНН 4825024049) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024840837141, ИНН 4825004035) о взыскании 1 930 143 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании пени за период с 12.09.2023 по 28.12.2023 в размере 186 595 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 уточненные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взыскиваемой пени и отказать в части взыскания государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" (поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа N 29-5-35647.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий контракта ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в августе 2023 года поставило ответчику газ на сумму 1 903 783 руб. 50 коп.

Оплата за газ за август 2023 года покупателем в установленный срок не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

После обращения поставщика в суд с иском в суд ответчик оплатил основной долг за август 2023 года в полном объеме.

В связи с этим истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга за август 2023 года в размере 1 903 783 руб. 50 коп. в связи с ее оплатой ответчиком (определением суда первой инстанции от 16.01.2024 отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), уточнил требование по неустойке.

При последнем уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил о взыскании с ответчика пени за период с 12.09.2023 по 28.12.2023 в размере 186 595 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил уточненный иск в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 12.09.2023 по 28.12.2023 в размере 186 595 руб. 18 коп. Основания следующие.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта на поставку газа N 29-5-35647 от 15.02.2023.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ, а также применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой газа на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" газа в рамках государственного контракта на поставку газа N 29-5-35647 от 15.02.2023 в августе 2023 года, объем и стоимость поставленного газа, обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса подтверждаются материалами дела, и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области не оспариваются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленного газа по контракту N 29-5-35647 от 15.02.2023 истец просил о взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области пени в соответствии с абз. 2 ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период просрочки с 12.09.2023 по 28.12.2023 в размере 186 595 руб. 18 коп. (с учетом принятых уточнений).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции признал верным уточненный расчет пени, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, в связи с чем удовлетворил уточненный иск ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о взыскании пени в размере 186 595 руб. 18 коп. в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 32 301 руб. (платежное поручение N 4214 от 01.11.2023), которая в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", является его судебными издержками, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в пользу истца 32 301 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Довод апелляционной жалобы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование устно заявленного его представителем в предварительном судебном заседании ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате, установлен законом.

Предусмотренный в абз. 2 ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки законодательно установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний газового сектора экономики.

Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности.

Применение к размеру законной неустойки правил ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

В данном случае таких исключительных обстоятельств не усматривается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на особенность правового положения казенного учреждения, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, подлежит отклонению.

Тот факт, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, требует соблюдения бюджетного законодательства, однако это не меняет сущности гражданско-правовых отношений между участниками.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного им ресурса в установленный срок и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате перед поставщиком.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иной подход повлечет неравное положение контрагентов, вступающих в правоотношения со стороной, финансируемой из бюджета, по сравнению со всеми иными участниками хозяйственного оборота.

Доказательств того, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о необоснованности взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку учреждение освобождено от оплаты государственной пошлины, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Взыскание с ответчика оплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по оплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных и муниципальных органов, бюджетных и муниципальных организаций от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, законодательством не предусмотрено.

Положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от оплаты государственной пошлины на распределение судебных расходов не распространяются.

В данном случае решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивалась, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также нарушений, указанных в ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом области допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области освобождено от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 по делу N А36-9661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.В. Коровушкина Л.А. Серегина