Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-26411/24 по делу N А40-117234/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-117234/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-117234/23,

принятое по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к АО "Спецгазтранс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Григорьева Е.В по доверенности от 02.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Спецгазтранс" о взыскании 5 334 045 руб. денежных средств, из них неустойка за сверхнормативное использование цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 13.12.2021 N 100021/07721Д в размере 603 000 руб., неустойка за сверхнормативное использование цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 17.12.2021 N 100021/07897Д в размере 459 000 руб., убытки за сверхнормативное использование цистерн по генеральному соглашению от 09.02.2022 N 100022/00596Д в размере 4 272 045 руб.

Решением арбитражного суда от 22.08.2023 взысканы с АО "Спецгазтранс" в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" денежные средства в размере 5 304 345 руб., из них 1 032 300 руб. неустойка, 4 272 045 руб. убытки.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 044544989 от 07.11.2023.

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Спецгазтранс" в размере 75 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное снижение заявленной суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда изменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему в адрес ответчика; выдержка из договора N 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021, задание заказчика от 02.03.2023 N 2/2023, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, справки на работников АО "РН-Транс", прейскурант стоимости правовой помощи адвоката (рекомендуемая стоимость услуг), утвержденный Президиумом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол N 02 от 19.02.2015); прейскурант цен на услуги МКА "Карабанов и Партнеры"; копия диплома, копия доверенности представителя ПАО "НК "Роснефть".

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 75 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-117234/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина