Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-3336/24 по делу N А46-19288/2023

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А46-19288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3336/2024) общества с ограниченной ответственностью "Капитал развитие" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2024 года по делу N А46-19288/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N5" (ИНН 5501266040, ОГРН 1205500021363) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал развитие" (ИНН 7724329138, ОГРН 1157746730624) о взыскании 250 466 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" - представитель Сабитов Р.Р. (паспорт, доверенность от 14.04.2023, срок действия три года, диплом ИВС N 0202209, регистрационный номер 1184 от 12.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал развитие" (далее - ООО "Капитал развитие", ответчик) о взыскании 250 466 руб. 44 коп., в том числе 227 710 руб. задолженности по договорам поставки, 22 756 руб. 44 коп. пени за период с 28.07.2023 по 19.10.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023, ответчик отзыв на требования не представил. Определением от 22.12.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.02.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер пени, просил взыскать с ответчика 22 756 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.08.0223 по 17.11.2023. Уточнение размера требования принято судом.

Решением суда от 19.02.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Капитал развитие" (ИНН 7724329138, ОГРН 1157746730624, место нахождения: 117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Большая Черёмушкинская, д. 34, этаж 3, ком. 327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" (ИНН 5501266040, ОГРН 1205500021363, место нахождения: 644085, г. Омск, пр. Мира, д. 185, литера ЖЖ1 пом. 28) 250 466 руб. 44 коп., в том числе 227 710 руб. задолженности, 22 756 руб. 44 коп. пени за период с 26.08.2023 по 17.11.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капитал развитие" (далее - ООО "Капитал развитие", ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Капитал развитие" ссылается на то, что истец не доказал размер задолженности по указанным договорам поставки, а также что срок исполнения обязанности по уплате наступил; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; отсутствуют доказательства того, что ООО "Капитал Развитие" уполномочило Садова Н.Н., Черкашина М.А., Веселкова на получение материальных ценностей именно по спорным договорам.

Определением от 18.04.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что задолженность ответчиком в настоящий момент погашена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2024 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил следующее.

Между ООО "ЗСЖБ N 5" (поставщик) и ООО "Капитал развитие" (покупатель) через систему электронного документооборота подписаны договоры поставки N ЖБ 02-05-23-ИГК Е11000107321RWK0005230017 от 02.05.2023 и N ЖБ 16-05-23-ИГК Е19000307319РА30005220027 от 16.05.2023, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (железобетонные изделия, бетон, пенобетонные блоки и т.д.), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить его в срок, установленный в Спецификации. Наименование количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках покупателя и Спецификациях (пункты 1.1., 1.2 договоров).

Исходя из пункта 3.2. договоров передача товара поставщиком и его получение покупателем удостоверяется оформлением и подписанием сторонами товарной накладной. В случае получения товара на складе поставщика (самовывоз), покупателем предварительно за 2 (два) часа направляется на электронный почтовый ящик поставщика доверенность на право подписания первичных учетных документов, включая товарные накладные, и получение товарно-материальных ценностей от имени покупателя на представителя покупателя (получателя), оформленная надлежащим образом.

Цены устанавливаются поставщиком в рублях и фиксируются в спецификации, но договор не превышает 4 999 999 руб. В цену включаются НДС (пункты 5.1., 5.2. договоров).

Согласно пункту 2 раздела 6 договоров в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров сторонами. В случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Омской области (пункты 7.1., 7.2. договоров).

В рамках договора N ЖБ 16-05-23-ИГК Е19000307319РА30005220027 от 16.05.2023 ООО "ЗСЖБ N 5" обязалось поставить ответчику товар, в том числе:

- по Спецификации N 1 на сумму 2 998 800 руб. на условия самовывоза с осуществлением 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки;

- по Спецификации N 2 на сумму 1 589 120 руб. (в том числе товар М-1 в количестве 764 шт. на сумму 534 800 руб.) на условия самовывоза с осуществлением 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки;

- по Спецификации N 3 на сумму 233 240 руб. на условия самовывоза с осуществлением 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В рамках договора N ЖБ 02-05-23-ИГК Е11000107321RWK0005230017 от 02.05.2023 ООО "ЗСЖБ N 5" обязалось поставить ответчику товар, в том числе:

- по Спецификации N 1 на сумму 3 112 830 руб. на условия самовывоза с осуществлением 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки;

- по Спецификации N 2 на сумму 996 600 руб. на условия самовывоза с осуществлением 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки;

- по Спецификации N 3 на сумму 233 240 руб. на условия самовывоза с осуществлением 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

По указанным договорам у ООО "Капитал развитие" образовалась задолженность на сумму 227 710 руб. В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 6694 от 09.08.2023 на сумму 138 600 руб. с доверенностью N 65 от 28.07.2023, выданной Садову Н.Н. сроком по 31.08.2023, 3 А46-19288/2023 N 6249 от 28.07.2023 на сумму 13 510 руб., с накладной N 3617 от 19.05.2023 на сумму 75 600 руб. с доверенностью N 58/1 от 18.05.2023, выданной Черкашину М.А. сроком по 18.06.2023. Ответчику была направлена претензия от 11.09.2023 N 11-09/23. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал размер задолженности по указанным договорам поставки, а также что срок исполнения обязанности по уплате наступил, не подтверждается материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 227 710 руб. в соответствии с условиями договоров подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривался. Наступление сроков оплаты следует из дат подписания спецификаций на поставку отдельных партий товара и указанных в них сроков оплаты. Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 227 710 руб. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Ответчик указывает также, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО "Капитал развитие" в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с р. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Аналогичным образом согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, данный довод также подлежит отклонению судебной коллегией.

Наконец, ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что ООО "Капитал Развитие" уполномочило Садова Н.Н., Черкашина М.А., Веселкова на получение материальных ценностей именно по спорным договорам, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возникшей обязанности по оплате полученного от истца товара.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В настоящем случае товар был принят ответчиком от водителей истца, возражений относительно их полномочий при этом не заявлялось, следовательно, последующая ссылка на то, что они являлись неуполномоченными лицами, противоречит принципу добросовестности и не принимается во внимание.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2024 года по делу N А46-19288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых