Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-25362/24 по делу N А40-158655/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-158655/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-158655/2023

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) к ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Яцков С.П. по доверенности от 08.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 121 489 руб. 43 коп., неустойки в размере 265 978 руб. 86 коп., неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты.

Решением суда от 29.01.2024 г. иск удовлетворен.

ФГАУ "Росжилкомплекс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не должно нести расходы в большем объеме, чем конечные потребители; указывает на неправомерность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключены договоры:

- договор горячего водоснабжения N 14-23-93-01-400 от 01.04.2021;

- договор горячего водоснабжения N 14-23-93-01-402 от 01.03.2021;

- договор горячего водоснабжения N 14-23-93-01-404 от 11.01.2021;

- договор горячего водоснабжения N 14-23-93-01-415 от 08.06.2021;

- договор горячего водоснабжения N 14-23-93-01-396 от 19.03.2021;

- договор теплоснабжения N 14-23-93-01-414 от 23.08.2021;

- договор теплоснабжения N 14-23-93-01-403 от 11.01.2021;

- договор теплоснабжения N 14-23-93-01-401 от 01.03.2021;

- договор теплоснабжения N 14-23-93-01-399 от 01.04.2021;

- договор теплоснабжения N 14-23-93-01-397 от 01.01.2021;

- договор теплоснабжения N 14-23-93-01-395 от 01.01.2021;

- договор водоснабжения и водоотведения N 14-23-93-02-309 от 01.04.2021;

- договор водоснабжения и водоотведения N 14-23-93-02-310 от 01.03.2021; - договор водоснабжения и водоотведения N 14-23-93-02-296 от 01.01.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг за январь-март 2023 года.

Факт оказания услуг, объем и тарифы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые документально ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты не представлено.

Тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, которая в свою очередь является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ФГАУ "Росжилкомлекс" является организацией, которая самостоятельно несет юридическую ответственность по своим обязательствам, при этом Министерство обороны Российской Федерации стороной спорных договоров не является.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, расчет которых произведен истцом в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки в испрашиваемых размерах.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 по делу N А40-158655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина