Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-26142/24 по делу N А40-247658/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-247658/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Система бронирования Путевка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-247658/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс" (ОГРН: 1223400010492, ИНН: 3444278564)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система бронирования Путевка" (ОГРН: 5147746438175, ИНН: 7725851033)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотофикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система бронирования Путевка" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, решением от 04 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Автором фотографического произведения (изображение г. Волгограда в районе Речного порта и р. Волга) является Волхонский Алексей Алексеевич.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице сайт по адресу: https ://www.putevka. com/hotels/russia/volg: ograd/hampton_by_hilton_Volgograd_profsoynzna ya в разделе с информацией и формой бронирования отеля "Hampton by Hilton Волгоград Профсоюзная" в слайдшоу размещена фотография с изображением г. Волгограда в районе Речного порта и р. Волга с высоты в нарушение прав автора использованного фотографического произведения.

Неправомерное использование фотографического произведения на странице сайта https://www.putevka.com/ подтверждается прилагаемым протоколом N 1693907373735 от 05.09.2023 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой "Вебджастис". На странице 8 протокола, приложение N 3.1, зафиксировано неправомерное использование указанного фотографического произведения.

Владельцем сайта с доменным именем https://www.putevka.соm/ является ООО "Система бронирования Путевка", что подтверждается информацией, размещённой самим ответчиком внизу главной страницы сайта "О компании", где указано наименование организации, её реквизиты: ИНН/КПП 7725851033/770201001.

Автором фотографического является фотограф Волхонский Алексей Алексеевич.

В подтверждение авторства в материал дела представлен акт осмотра файла от 16 января 2023 г., в соответствии с которым представителями истца был произведён осмотр фотографического произведения, идентичного использованного ответчиком на указанной выше странице сайта, в формате jpg, являющимся полноразмерным экземпляром с именем файла IMG_1948.jpg, с разрешением 5149x3433 пикселей.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Помимо этого, истцом представлен в качестве доказательства авторства Волхонского А.А. на указанное фотографическое произведение сам его файл на CD-диске, в свойствах которого имеются все те же данные, что и в указанном выше Акте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что используемое ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом Волхонского А.А. Документального опровержения ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство, однако ответчик таких доказательств не представил.

Между ООО "Фотофикс" и Волхонским А.А. заключен договор N 2811_В доверительного управления исключительными правами от 28 ноября 2022 г., согласно условиям которого Волхонский А.А. передал Доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на свои фотографические произведения.

Согласно п. 3.3.4 данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность и защиту исключительных прав на переданные произведения и принимать все меры по защите прав на них.

Пунктом 3.4.2 того же договора предусмотрено право Доверительного управляющего на выявление нарушений исключительных прав на произведения, на предъявление требований об устранении любого нарушения исключительных прав Учредителя управления на произведения в соответствии с действующим законодательством РФ. С этой целью Доверительный управляющий вправе направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за их нарушение, от своего имени подавать исковые заявления в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления, а также любые иные действия.

Также пунктом 3.4.3 того же договора предусмотрено право Доверительного управляющего поручить третьему лицу совершать необходимые действия от имени Доверительного управляющего.

По акту приёма-передачи от 28 ноября 2022 г., приложение N 1 к договору N 28 11_В доверительного управления исключительными правами от 28 ноября 2022 г., Волхонский А.А. передал ООО "Фотофикс" как Доверительному управляющему, исключительные права на одно вышеуказанное фотографическое произведение в доверительное управление.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, исходя из двукратной стоимости права использования.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Из искового заявления следует, что истец избрал вид компенсации в виде двукратного размера стоимости права и просит взыскать с ответчика компенсацию на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, а именно 2x45 000 рублей = 90 000 рублей.

В подтверждение стоимости права использования фотографического изображения авторства Волхонского А.А., неправомерно использованного ответчиком, истцом суду представлен Лицензионный договор N 1-ду от 24.08.2023 года, в котором стоимость права использования определена в 45 000 рублей, а также платёжное поручение об оплате данной суммы.

Согласно п. 3.3. Лицензионного договора N 1-ду от 24.08.2023 года, лицензиат вправе использовать Объект интеллектуальной собственности - именно то самое фотографическое произведение Волхонского А.А. следующими способами - воспроизведение Объекта интеллектуальной собственности, то есть использование экземпляра произведения или его

части для размещения в сети Интернет в электронном виде на сайте Лицензиата в сети Интернет, то есть в виде файла изображения, с помощью соответствующих технических средств на материальных носителях в одном экземпляре, а также записывать в память ЭВМ.

Следовательно, представленное доказательство предусматривает тот же способ использования произведения, что и ответчик - для размещения на своём сайте в сети Интернет.

Так как ответчиком не представлено доказательств об иной стоимости произведения Волхонского А.А., то при определении стоимости права использования произведения суд исходил из представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утверждена постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 года N СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Поскольку право использования различных рбъектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображённых на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учётом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определённый таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчёта размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчётом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учётом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине её несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными Постановлением N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с определённой судом стоимостью права использования произведения, ссылается на необходимость учёта срока его использования. При этом, ответчик делит стоимость использования фотографического произведения авторства Волхонского А.А. по Лицензионному договору N 1-ДУ от 24.08.2023 года на срок действия договора. Однако, из условий этого договора не следует. что стоимость использования фотографического произведения автора лицензиатом определяется исходя из срока его использования. По Лицензионному договору N 1-ДУ от 24.08.2023 года было выплачено разовое фиксированное вознаграждение в размере 45 000, рублей, на основании чего судом определена стоимость произведения. Стоимость произведения не может составлять 15 000 рублей, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, так как доказательств такой стоимости в деле не имеется.

Помимо этого, как уже указано выше, истцом были заявлены исковые требования о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, а не на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В связи с этим, доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости определения суммы взыскиваемой компенсации исходя из срока использования произведения, из количества допущенных нарушений исключительного права, о единой экономической цели использования произведения не имеют отношения к заявленному способу расчёта суммы компенсации.

Также ответчик не представил обоснование необходимости снижения размера взысканной компенсации в соответствии с положениями действующего законодательства с учётом разъяснений Конституционного Суда РФ.

Также при оценке доводов ответчика необходимо учитывать, что ранее ООО "Система бронирования Путёвка" неоднократно привлекалось к ответственности в виде взыскания компенсации в пользу правообладателей за нарушение исключительных прав авторов.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 года по делу N А40-105459/23 удовлетворены исковые требования и взыскано с ООО "Система бронирования Путёвка" (ИНН 7725851033) в пользу ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН 3128145950) компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в общей сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 года по делу N А40-112866/23 удовлетворены исковые требования и взыскано с ООО "Система бронирования Путёвка" (ИНН 7725851033) в пользу ИП Лаврентьева А.В. компенсация за нарушение, исключительного права на фотографическое произведение в общей сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 года по делу N А40-276886/23 удовлетворены исковые требования и взыскано с ООО "Система бронирования Путёвка" (ИНН 7725851033) в пользу ИП Лаврентьева А.В. компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в общей сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Также решением Арбитражного суда г, Москвы от 07.02.2024 года по делу N А40-282099/23 удовлетворены исковые требования и взыскано с ООО "Система бронирования Путёвка" (ИНН 7725851033) в пользу ООО Федеральное агентство по защите прав фртографов "Пейзаж" (ИНН 3128145950) компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в общей сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела N А40-40500/2024, А40-45648/2024, А40-67051/2024 о защите исключительных прав авторов фотографических произведений с участием ООО "Система бронирования Путёвка" в качестве ответчика, по которым решения ещё не вынесены.

Таким образом, ответчик систематически нарушает исключительные прав авторов фотографических произведений, что согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", должно учитываться судом при определении размера взыскиваемой компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-247658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким