Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 14АП-1053/24 по делу N А66-12308/2021

г. Вологда

29 мая 2024 г.

Дело N А66-12308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Михайловой Р.А., Варфоломеевой А.Н. и Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца директора Зуйкова И.С., от ответчика Щемляевой Н.В. по доверенности от 24.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу N А66-12308/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКДбюро" (ОГРН 1166952073903, ИНН 6952009978; адрес: 170030, Тверская область, город Тверь, улица Можайского, дом 75, квартира 64; далее - ООО "МКДбюро", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о признании отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2019 по 31.07.2021 по договору энергоснабжения от 12.12.2017 N 6900016232 в сумме 339 253 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тверьгорэлектро".

Решением суда от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что обстоятельства, заявленные истцом по делу N А66-12308/2021, исследованы судом в деле N А66-176/2021. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском ответчиком срока на обжалование отклонено судом апелляционной инстанции ввиду того, что срок на подачу жалобы ответчиком не пропущен.

Согласно положениям части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 22 декабря 2023 года, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 22 января 2024 года.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 18 января 2024 года через ресурс "Мой арбитр" (том 3, лист 69), то есть в пределах срока, установленного для апелляционного обжалования.

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанному истцом основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 ООО "МКДбюро" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение") (покупатель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 6900016232 (далее - договор). Предметом договора являлась поставка электрической энергии на общедомовые нужды.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 75 (далее - МКД) в период с 11.04.2019 по 15.04.2019 проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о переходе на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком с 01.05.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2021, в которой сообщено о том, что на 24.08.2021 размер задолженности истца за потребленную электроэнергию по договору составляет 339 253 руб. 86 коп.

Истец, отрицая факт наличия данной задолженности, ссылаясь на ее отсутствие за спорный период, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, согласно которому просил признать отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2019 по 31.07.2021 по договору в сумме 339 253 руб. 86 коп. (с учетом последующего уточнения требований).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в МКД на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Поскольку собственниками помещений в МКД принято решение о переходе на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком с 01.05.2019, суд первой инстанции правомерно заключил, что истец, как управляющая организация, обязан оплачивать только электрическую энергию, поставленную на ОДН.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что при уточненном окончательном расчете потребленной и оплаченной электроэнергии за спорный период, поставленной на ОДН, он использовал свои показания общедомовых приборов учета в МКД, зафиксированные по состоянию на 25 число текущего месяца, а третье лицо снимает показания на конец месяца, что следует из представленных им данных. Истец, как следует из его пояснений, также учел в расчетах объем индивидуального потребления с учетом перерасчетов, а также произведенные оплаты, включая платеж по платежному поручению N 181.

Исследовав расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и договору.

Данный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебные акты по делу N А66-176/2021 оценена и правомерно отклонена, поскольку заявленные периоды и требования в указанном деле и в настоящем деле различны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность истца перед ответчиком по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2019 по 31.07.2021 по договору в сумме 339 253 руб. 86 коп. отсутствует.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты; по мнению АО "АтомЭнергоСбыт", применительно к данной ситуации спор в расчетах сторон следовало разрешать в ходе рассмотрения требований о взыскании долга, указанного в упомянутой выше претензии, в том случае, если бы с требованием о взыскании этого долга АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения сторон в области электроснабжения регулируются Законом N 35-ФЗ, Правилами N 354 и Правилами N 124.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается возложение обязанности на лицо в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. При этом в отношениях между управляющими организациями, выступающими в том числе от имении граждан, и ресурсоснабжающими организациями использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что ответчик необоснованно предъявил в претензии от 24.08.2021 к оплате стоимость ресурса в сумме 339 253 руб. 86 коп. В связи с этим управляющая организация просила признать данную задолженность отсутствующей.

Следовательно, у истца имеется материально-правовой интерес по настоящему делу.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора формулировка заявленных требований с учетом указанного материально-правового интереса, в целях защиты которого истец обратился с иском, в данном случае сама по себе не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Так, по итогам сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что спорная сумма долга, указанная в претензии от 24.08.2021, погашена платежами, которые поступили от истца ответчику в 2018 году.

Начисления и оплаты, на которые указал истец в акте сверки, составленном по итогам данной сверки расчетов и документов, податель жалобы не опроверг.

Ответчик ссылается на то, что с февраля 2018 года истец оплачивал ответчику весь объем ресурса, поставленный в МКД. В марте 2019 года прокуратура Пролетарского района города Твери вынесла представление, в котором указывалось на необоснованное предъявление ответчиком жильцам дома N 75 на ул. Можайского города Твери стоимости электроэнергии, поставленной в целях индивидуального потребления. Как указало АО "АтомЭнергоСбыт", с марта 2019 года по июль 2021 года оплата от истца ответчику не поступала. После отмены предписания жилищной инспекции в мае 2021 года ответчик произвел корректировки, ввиду этого в расчетах сторон учтены платежи, произведенные в 2018 году (дополнительные пояснения от 07.05.2024).

Между тем, как указано выше, в претензии от 24.08.2021 спорная задолженность значилась как непогашенная, истцу указано на необходимость ее оплаты.

Следовательно, несмотря на отмену предписания, на которое ссылается ответчик, платежи, произведенные истцом в том числе в 2018 году, в расчетах сторон АО "АтомЭнергоСбыт" не учитывало. Из этого следует, что разнесение спорных платежей произведено ответчиком фактически после обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием.

Ввиду этого применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует признать, что обращение истца с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием является оправданным, направлено на установление правовой определенности во взаимоотношениях сторон, а также на исключение в лицевом счете управляющей организации неточностей, допущенных со стороны ответчика, устранение которых свидетельствует о добросовестном исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком и влияет на последующие расчеты сторон в том числе в части расчетов пеней и неустоек, которые могут быть предъявлены к оплате истцу со стороны АО "АтомЭнергоСбыт".

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного решения не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу N А66-12308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов