Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21046/24 по делу N А40-168892/2021

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-168892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ядревской М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в части вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аскерова Н.Н.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в отношении Аскерова Н.Н.введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Белоусов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2023 отстранен арбитражный управляющий Белоусов В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Ядревская М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 процедура реализации имущества Аскерова Н.Н. завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Также указанным определением было удовлетворено ходатайство финансового управляющего Ядревской М.В. в части, суд поручил бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить из депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет финансового Ядревской М.В. 6 378,00 руб., поступившие в рамках дела N А40-168892/21-106- 426 Ф для оплаты вознаграждения финансового управляющего на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по платежному поручению от 21.07.2021 N674350 на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части размера вознаграждения Ядревской М.В., последняя обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не верно определен размер вознаграждения, подлежащего перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

По мнению апеллянта, Белоусов В.В. не вел процедуру 619 дней, а бездействовал почти все это время, им была сделана лишь 1/5 часть необходимой работы в достижение целей соответствующей процедуры банкротства. Апеллянт указывает на недобросовестное выполнение Белоусовым В.В. своих обязанностей, процедура неоднократно продлевалась, однако цель продления так и не была достигнута.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 1-4), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части размера вознаграждения Ядревской М.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

Также финансовым управляющим Ядревской М.В. было заявлено ходатайство о перечислении денежных средств из депозита Арбитражного суда в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 9 Постановления N 97 удовлетворил указанное ходатайство частично, исходя из пропорциональной продолжительности периода полномочий арбитражного управляющего Ядревской М.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 рублей за всю процедуру.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в отношении Аскерова Н.Н. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Белоусов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 Белоусов В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Аскерова Н.Н., поскольку арбитражный управляющий Белоусов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2023 финансовым управляющим Аскерова Н.Н. утверждена Ядревская М.В.

Суд первой инстанции, учитывая количество дней ведения процедуры банкротства финансовым управляющим Белоусовым В.В. (619 дней), Ядревской М.В. (212 дней) пришел к выводу, что вознаграждение с депозитного суда Арбитражного суда города Москвы должно быть выплачено следующим образом:

- 18 622 руб. вознаграждение финансовому управляющему Белоусову В.В.;

- 6 378 руб. вознаграждение финансовому управляющему Ядревской М.В.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим Ядревской М.В. фиксированного вознаграждения только в размере 6 378 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Белоусовым В.В. своих полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела не подтверждается уклонение арбитражным управляющим Белоусовым В.В. от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)должника.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие наличие жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего, признание незаконными его действий, необоснованность понесенных им за счет должника расходов, недействительность совершенных им сделок или причинение должнику убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-31064/2022 также не установлено что арбитражный управляющий в рамках настоящего дела действовал незаконно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для перечисления денежных средств с депозитного счета в большем размере, за счет периода, в котором Ядревская М.В. не исполняла обязанности финансового управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова