Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 07АП-4889/22 по делу N А45-161/2022

город Томск

30 мая 2024 г.

Дело N А45-161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРС" (N 07АП-4889/2022 (2)) на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-161/2022 (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРС" об изменении способа исполнения решения суда,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРС" (656905, г. Барнаул, проезд Южный, д. 8К, ОГРН 1205400030550, ИНН 5402061549) к обществу с ограниченной ответственностью "Монастырь" (630039, г. Новосибирск, улица Автогенная, дом 120, этаж 2, ОГРН 1175476095167, ИНН 5404064665) об обязании возвратить полученное по акту приема-передачи от 28.07.2020 оборудование на сумму 1 264 300 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРС" (далее - истец, ООО "КОРС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монастырь" (далее - ответчик, ООО "Монастырь") об обязании возвратить полученное по акту приема-передачи от 28.07.2020 оборудование на сумму 1 264 300 рублей.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Суд обязал ООО "Монастырь" в течение пяти рабочих дней с момента принятия настоящего постановления возвратить (передать) обществу с ограниченной ответственностью "КОРС" полученное по акту приема-передачи от 28.07.2020 пивное оборудование на сумму 1 264 300 руб. С ООО "Монастырь" в пользу ООО "КОРС" взыскано 28 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В суде кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались.

Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист N ФС 043855518 от 02.09.2022.

19.01.2024 ООО "КОРС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части: изменить на взыскание с ООО "Монастырь" в пользу ООО "КОРС" стоимости полученного по акту приема-передачи от 28.07.2020 пивного оборудования на сумму 829 000 руб.

В обоснование заявления ООО "КОРС" ссылается на то, что ООО "Монастырь" передало по акту приема-передачи от 28.07.2020 только часть имущества, иное имущество на сумму 829 000 руб. у должника ООО "Монастырь" отсутствует, что влечет невозможность исполнения судебного акта в части передачи имущества ООО "КОРС" в полном объеме.

Определением от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КОРС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "КОРС" об изменении порядка и способа исполнения решения суда о взыскании с ООО "Монастырь" в пользу ООО "КОРС" стоимости полученного по акту приема-передачи от 28.07.2020 в размере 829 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неверное толкование норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что, несмотря на то, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, должник длительное время уклонялся от исполнения судебного акта в части обязания передачи имущества и только 20.10.2023 передал по актам часть имущества, подлежащего передаче взыскателю, что является грубым нарушением прав и законных интересов ООО "КОРС" как взыскателя, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок; судом первой инстанции не учтено, что ООО "Монастырь" признало отсутствие у него пивного оборудования, подлежащего передаче на сумму 769 000 руб.; конкретных и разумных сроков исполнения судебного решения, ООО "Монастырь" не представило и не указало; при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения решения суда ООО "Монастырь" предоставило суду недостоверную информацию о действительном объеме непереданного ООО "КОРС" пивного оборудования, занизив его стоимость на 60 000 руб., кроме того, указало, что якобы ООО "КОРС" отказалось принимать спорное оборудование. ООО "Монастырь" 13.06.2023 приняло от ООО "КОРС" обратно часть оборудования (два охладителя), отказавшегося в нерабочем состоянии, о чем директор ООО "Монастырь" сделал отметку на акте возврата N 4 от 13.06.2023. Ранее это оборудование ООО "Монастырь" передало ООО "КОРС" по акту N 3 от 13.04.2023. Стоимость оборудования составила 60 000 руб., сумма на которую ответчик занизил стоимость своих обязательств.

ООО "Монастырь" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

К апелляционной жалобе заявитель представил копии акта N 13 от 13.04.2023, N 4 от 13.06.2023.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Оснований для приобщения представленных документов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения указанным в судебном акте способом.

Таким образом, необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы и обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта предложенным истцом путем, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия, а также принимая во внимание не обоснование должным образом необходимости изменения способа исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что спорное имущество фактически отсутствует у ООО "Монастырь" и до настоящего времени не возвращено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение требования, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих от должника, в то время как заявитель фактически просит об этом суд, поскольку, из содержания заявления следует, что должник просит не об обязании возвратить само спорное имущество, а просит возместить его стоимость.

Вместе с тем, при наличии имущества, по судебному акту об обязании передать взыскателю имущество, вопрос о замене имущества на взыскание его стоимости по причине порчи и утраты потребительской ценности по вине определенного лица, не может рассматриваться в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта и необходимость изменения способа исполнения судебного акта.

Как отмечено судом первой инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства должником предпринимались меры к возврату пивного оборудования, пусть и части имущества, которое в течение длительного времени с момента заключения договора (2017 год) частично пришло в негодность, в связи с чем, ООО "Монастырь" предпринимает меры к поиску идентичного пивного оборудования с целью его приобретения и передаче ООО "КОРС".

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Замена способа исполнения, в желаемом для истца виде, с передачи имущества в натуре на взыскание денежных средств является, в данном случае, преждевременным и нецелесообразным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина