Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 07АП-3250/24 по делу N А03-14030/2023

город Томск

29 мая 2024 г.

Дело N А03-14030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-3250/2024) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2024 по делу N А03-14030/2023 (судья Гуляев А.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Грохова Олега Владимировича о взыскании 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, поданному в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грохова Олега Владимировича (ОГРНИП 321547600179727, ИНН 541009575220) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) об обязании произвести выплату в качестве возмещения за изъятое нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме и по встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307), к индивидуальному предпринимателю Грохову Олегу Владимировичу (ОГРНИП 321547600179727, ИНН 541009575220) о признании права собственности муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нежилое помещение после выплаты ИП Грохову О.В. возмещения.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Шевелев Н.А. по доверенности от 30.08.2023 (в режиме веб-конференции);

от Комитета - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грохов Олег Владимирович (далее также - истец, ИП Грохов О.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее также - ответчик, Комитет) об обязании произвести выплату в качестве возмещения за изъятое нежилое помещение, расположенного на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 133, площадью 57,0 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040142:1719, в размере 4 540 000 руб., и прекращении права собственности на нежилое помещение, расположенного на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 133, площадью 57,0 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040142:1719, после выплаты возмещения в полном объеме.

Определением от 20.10.2023 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к индивидуальному предпринимателю Грохову Олегу Владимировичу о признании права собственности муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 133, площадью 57,0 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040142:1719, после выплаты ИП Грохову О.В. возмещения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2023 первоначальный и встречный иск удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Грохов Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 45 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2024 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Грохова Олега Владимировича 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку разрешенный судебный спор не являлся сложным (по данной категории дел сложилась многолетняя судебная практика, что для квалифицированного юриста существенно упрощает оказание услуг и экономит время); судебные заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, подготовки сложных процессуальных документов, дополнительной подготовки к процессу, изучения большого объема нормативной базы; подготовка различных ходатайств (об участии в судебном заседании онлайн, о приобщении дополнительных документов, о выдаче испол.листа), заявления о распределении судебных расходов не потребовала значительных временных затрат ввиду как "типового" характера указанных документов, так и по своей сути не являющихся сложными; продолжительность рассмотрения дела являлась не длительной, дело рассмотрено за два судебных заседания, одно из которых - предварительное; комитетом решение суда не обжаловалось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Грохова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что исходя из обстоятельств настоящего дела и объема проделанной исполнителем работы, взысканная сумма на услуги представителя в размере 45 000 руб. является неразумной.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, Комитет своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что с целью защиты интересов истцом с Шевелевым Н.А был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 17/0823-1 от 17.08.2023.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Заявкой, также оформленной от 17.08.2023, определены следующие услуги: "Ведение арбитражного дела по заявлению ИП Грохова О.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании денежного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд нежилое помещение, заключающееся в следующем: сбор и анализ документов, составление и подача искового заявления в арбитражный суд; наблюдение заходом судопроизводства; ознакомление с материалами дела при поступлении документов от лиц, участвующих в деле; составление и подача любых процессуальных документов, включая ходатайства, возражения и дополнительные пояснения; участие в судебных заседаниях; составление и подача заявления в арбитражный суд по вопросу распределения- судебных расходов".

На основании сведений указанных в Заявке, стороны договорились, что оплата услуг в размере 45 000,00 рублей производится в следующем порядке:

"- 50% от стоимости услуги (22 500,00 рублей) оплачиваются заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора;

- 50% от стоимости услуги (22 500,00 рублей) оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней с момента вынесения судом решения по исковому заявлению заказчика".

Факт оказанию услуг подтверждается материалами дела.

Оплата юридических услуг заказчиком была произведена на основании выставленных счетов на оплату (N 4767384 от 17 августа 2023 года, N 5877050 от 30 октября 2023 года) на расчетный счет Шевелева Н.А. в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежными поручениями:

- платежное поручение N 245 от 17.08.2023 на сумму 22 500 рублей;

- платежное поручение N 356 от 30.10.2023 на сумму 22 500 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Из представленного договора на оказание услуг и заявки от 17.08.2023 следует, что привлечение представителя и оплата услуг, заявленная в качестве судебных расходов по делу, были осуществлено именно в целях организации судебной защиты по первоначальному иску предпринимателя. Встречное исковое заявление было подано в суд первой инстанции только 19.10.2023 перед последним судебным заседанием. Оснований считать, что заключенный 17.08.2023 договор предусматривал и услуги в рамках встречного иска, не заявленного на тот момент не имеется. В этой связи заявленные истцом судебные расходы касаются только первоначального иска и подлежат распределению между сторонами исходя из результатов рассмотрения первоначального иска, но в разумных пределах.

Апелляционный суд также учитывает, что встречное исковое заявление по существу никак не противоречит первоначальному иску, не исключает его удовлетворение, но, напротив, направлено на удовлетворение такого первоначального иска. Встречный иск направлен исключительно на констатацию возникновения права у муниципального образования после оплаты выкупаемого имущества, что не оспаривалось истцом и заявлялось им по первоначальному иску. Таким образом, встречный иск в данном случае не противопоставлен первоначальному и никак не связан с нарушением прав Комитета действиями истца, заявлен не в связи с нарушением прав ответчика предпринимателем, а лишь для удостоверения состоявшегося факта изъятия помещения, который истцом и не оспаривался.

В этой связи оснований считать, что расходы истца должны быть распределены с учетом того, что встречный иск был удовлетворен, не имеется.

В отношении же заявленных Комитетом доводов о чрезмерности и неразумности произведенных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством занижения таких расходов.

Оценка разумности понесенных истцом указанных выше судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2024 по делу N А03- 14030/2023 является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2024 по делу N А03-14030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева