Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-13100/24 по делу N А40-293627/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-293627/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-293627/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Александра Владимировича,

о признании требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику обоснованным в размере 20 839 607,83 руб., подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

От Павлова А.В. - Ефимов Д.С. по дов. от 16.08.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждена Кузовлева Ульяна Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88(7533) от 20.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 839 607,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 требования Банк ВТБ (ПАО) к должнику Павлову Александру Владимировичу признаны обоснованными в размере 20 839 607,83 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Павловым А.В. была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции некорректен, не имеет за собой никаких правовых, математических или иных оснований. Апеллянт указывает, что Савеловским районным судом г. Москвы были удовлетворены частично исковые требования банка, денежные средства были солидарно взысканы с ООО "Ямская Фитнес", Павловой Т.А. и должника в размере 3 898 358,66 руб., иных судебных актов, вступивших в законную силу - не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное должником ходатайство о снижении неустойки. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения Павлова А.В. к апелляционной жалобе, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании 20.05.2024 объявлялся перерыв до 23.05.2024 до 09 час. 55 мин. После перерыва слушание дела продолжено.

В судебном заседании представитель Павлова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Банк ВТБ (ПАО) указывал, что общий размер задолженности Павлова А.В. составляет 20 839 607,83 руб., из которых 3 663 591,77 руб. - основной долг, 17 176 016,06 руб.- неустойка (пени, штрафы).

Основанием заявленных требований являлись вступившие в законную силу судебные акты Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2022 и от 23.05.2022 по делу N 2-253/22.

Так, кредитор указывал, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2022 года по делу N 2-253/22 взыскано солидарно с Павлова Александра Владимировича, Павловой Татьяны Александровны, ООО Ямская-Фитнес в пользу Банк ВТБ (ПАО) просроченный основной долг 2 226 750,00 руб., просроченные проценты в размере 8 815,74 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 90 966,88 руб., пени за просрочку уплаты процентов 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 826,04 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N 2-253/22 взыскано солидарно с Павлова Александра Владимировича, Павловой Татьяны Александровны, ООО Ямская-Фитнес в пользу Банк ВТБ (ПАО) просроченный основной долг 845 508,19 руб., просроченные проценты в размере 300 168,63 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 4 621,34 руб., пени на просрочку основного долга в размере 500 000 руб., пени на просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 951,49 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, а требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока и подтверждено соответствующими доказательствами, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, судом были отклонены доводы возражений должника, а также его заявление о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим было заявлено о снижении суммы заявленных требований по 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требу тощего ее уплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 ВАС РФ критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре кредитором не обоснованно начислены 17 176 016,06 руб. неустойки, так как, указанная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Так, общая сумма задолженности перед кредитором составляет 3 663 591,77 руб., а общая сумма дополнительно заявленной к включенным в реестр требованиям неустойки - 17 176 016,06 руб. что в 5 раз превышает сумму основного долга и свидетельствует о ее несоразмерности сумме основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указанием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что будет соразмерным уменьшение заявленной неустойки до 3 663 591,77 руб. - пени, штрафы.

Таким образом, размер денежного требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащего включению в реестр кредиторов Павлова А.В. составляет 3 663 591,77 руб. (кредит, проценты), неустойка- 3 663 591,77 руб. (пени, штрафы).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-293627/22 подлежит изменению в части суммы задолженности по неустойке.

Следует изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику Павлову Александру Владимировичу в сумме основанного долга - 3 663 591,77 руб. (кредит, проценты), неустойки - 3 663 591,77 руб. (пени, штрафы) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-293627/22 изменить в части суммы задолженности по неустойке.

Изложить пункт первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику Павлову Александру Владимировичу в сумме основанного долга - 3 663 591,77 руб. (кредит, проценты), неустойки - 3 663 591,77 руб. (пени, штрафы) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова