Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-19799/24 по делу N А40-276947/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-276947/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Л.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-276947/23,

о прекращении производства в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Соколовой Л.А Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича;

об отказе в части взыскания убытков солидарно с Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича в пользу Соколовой Любови Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Соколовой Л.А.: Макарова Е.М. по дов. от 23.11.2022

Ревякин П.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соколовой Любови Александровны о взыскании с Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 г. суд прекратил производство в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Соколовой Л.А Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича; отказал в части взыскания убытков солидарно с Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича в пользу Соколовой Любови Александровны.

Не согласившись с указанным решением, Соколовой Л.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий, зная о наличии у должника обязательств по оплате текущих платежей, был обязан осуществлять погашение задолженности по оплате коммунальных услуг вне зависимости от обращения должника; суд не вправе был прекращать производство по делу в части обжалования действий, так как это напрямую связано с причиненными убытками.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, Соколова Л.А. просила суд:

1) Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника - Соколовой Любови Александровны Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича, выразившиеся в невыполнении обязанностей по выплате из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для удовлетворения личных нужд должника;

2) Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника - Соколовой Любови Александровны Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности, в отсутствии включения текущей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 01.02.2022 в реестр текущих платежей и неоплаты текущей задолженности по завершении процедуры банкротства;

3) Взыскать солидарно с Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича в пользу Соколовой Любови Александровны убытки в размере задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 01.02.2022 в размере 238 558,46 рублей, пени в размере 10 398,71 рублей;

4) Взыскать солидарно с Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича в пользу Соколовой Любови Александровны убытки в размере понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 172 300,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 принято к производству заявление Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Соколовой Любови Александровны, возбуждено производство по делу N А40-119229/19-88-140 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-119229/19-88-140 "Ф" признано обоснованным заявление Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) о признании Соколовой Любовь Александровны банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим Соколовой Любовь Александровны утвержден Зомитев Станислав Юрьевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 Соколова Любовь Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Соколовой Любовь Александровны утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 Зомитев Станислав Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколовой Любови Александровны, финансовым управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 удовлетворены заявления Соколовой Л.А., Соколова А.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов Соколовой Л.А. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 требования кредиторов Соколовой Любови Александровны признаны удовлетворенными. Производство по делу N А40-119229/19-88-140 "Ф" о банкротстве Соколовой Любови Александровны прекращено.

Соколова Л.А. указывает в своем заявлении, что финансовые управляющие Ревякин П.А., Зомитев С.Ю. не осуществляли в ее адрес выплаты из конкурсной массы должника в размере прожиточного минимума.

Суд первой инстанции указал, что данное заявление Соколовой Л.А. не соответствует действительности.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно изложенному, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 Зомитев Станислав Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколовой Любови Александровны, финансовым управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Начиная с 28.05.2021, то есть в разумный срок с момента своего утверждения, принимая во внимание время, необходимое на получение судебного акта о своем утверждении и предъявления его в обслуживающий банк, Ревякин П.А. приступил к выплате прожиточного минимума в пользу должника Соколовой Л.А.

Ранее, 25.09.2020 от Соколовой Л.А. в адрес финансового управляющего было направлено письмо, в соответствии с которым Соколова Л.А. просила перечислять ей прожиточный минимум на карту ее матери - Воробьевой Нины Константиновны.

Позднее, 08.10.2021 от Соколовой Л.А. в адрес финансового управляющего было направлено письмо, в соответствии с которым Соколова Л.А. просила перечислять ей прожиточный минимум на карту некой Соловьевой С.А.

В соответствии с указанными письмами финансовым управляющим Ревякиным П.А. перечислялись суммы прожиточного минимума в пользу Соколовой Л.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 требования кредиторов Соколовой Любови Александровны признаны удовлетворенными. Производство по делу N А40-119229/19-88-140 "Ф" о банкротстве Соколовой Любови Александровны прекращено, в связи с чем оснований для дальнейшего исключения денежных средств и перечисления их должнику не имелось.

Кроме того, предыдущим финансовым управляющим Зомитевым С.Ю. в адрес должника были перечислены денежные средства:

1) 19.01.2021 в размере 123.534 рублей - прожиточный минимум за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года;

2) 07.02.2021 в размере 20.589 рублей - прожиточный минимум за январь 2021 года;

3) 09.03.2021 в размере 20.589 рублей - прожиточный минимум за февраль 2021 года, а всего - 164.712 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод Соколовой Л.А. о том, что финансовым управляющим Ревякиным П.А. не исполнялась обязанность по выплате из конкурсной массы денежных средств, в размере прожиточного минимума для удовлетворения личных нужд должника - является необоснованным и опровергается имеющимися документами.

Более того, арбитражным управляющим перечисление прожиточного минимума происходило даже ранее получения заработной платы должника (из собственных средств финансового управляющего с последующим возмещением из конкурсной массы должника), что свидетельствует о добросовестности управляющего по отношению к должнику и его состоянию на тот момент/

Помимо всего прочего, следует отметить, что в силу абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Рассмотрев довод заявителя относительно того, что в результате бездействия финансового управляющего Соколова Л.А. не имела возможности оплачивать коммунальные счета, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая подлежит взысканию в качестве убытков, суд указал следующее.

Как указано выше, финансовым управляющим в пользу должника перечислялись денежные средства, составляющие прожиточный минимум для должника и исключенные из ее конкурсной массы.

По своей сути, в остальном жалоба Соколовой Л.А. сводится к тому, что финансовым управляющим не производилась оплата жилищно-коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащего Соколовой Л.А. на праве собственности жилого помещения в процедуре банкротства, а финансовым управляющим не был осуществлен контроль за указанной обязанностью должника. Эта задолженность не была включена в состав текущих обязательств и не погашена при сформированной конкурсной массе, что повлекло за собой нарушение очередности погашения текущих требований. По мнению должника, такие действия (бездействие) финансового управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и интересы должника, являются основанием для взыскания убытков с финансового управляющего в пользу должника.

Согласно абз. 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, на который ссылается должник, финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Между тем, ссылка на данную норму свидетельствует о неправильном понимании Соколовой Л.А. механизма контрольных функций финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина- должника.

В деле о банкротстве Соколовой Л.А. финансовыми управляющими неоднократно (исх. N СЛА-1907-1 от 26.07.2019, исх. N СЛА-2008-2 от 06.08.2020, исх. N СЛА-2103- 7 от 24.03.2021 и исх. N СЛА-2107-1 от 18.07.2021) запрашивалась информация о наличии текущих обязательствах должника перед всеми без исключения кредиторами, к числу которых относятся и поставщики коммунальных ресурсов.

Соколова Л.А. ни в одном из ответов финансовому управляющему не указала о том, что имеется неоплаченная задолженность по коммунальным платежам.

Более того, в ответе от 09.08.2021 Соколова Л.А. прямо указала, что кредиторов, кроме тех, что включены в реестр требований кредиторов должника, у нее не имеется.

Между тем постоянно проживая в собственной квартире и категорически отказывая в предоставлении финансовому управляющему доступа к ней, Соколова Л.А. не могла не знать о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие же такой информации у финансового управляющего по причине непередачи ее самим должником (сокрытие) предполагало отсутствие такой задолженности и исполнение обязанности по их оплате должником в пределах выделяемой ей суммы прожиточного минимума.

Таким образом, довод должника о том, что им не предпринимались меры по контролю за должником по исполнению ею текущих требований кредиторов является необоснованным.

По вопросу нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

В данной жалобе Соколова Л.А. ставит вопрос о нарушениях относительно порядка удовлетворения требований кредиторов о возмещении платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги в процедуре банкротства должника-гражданина

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (статья 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств. В силу прямого указания пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

Учитывая то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, исключая из конкурсной массы должника и перечисляя Соколовой Л.А. прожиточный минимум, финансовый управляющий не мог и не должен был отражать в составе текущих требований расходы по коммунальным платежам.

Стоит отметить, что в случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000,00 рублей, а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, и в большем размере (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Между тем Соколова Л.А. с таким мотивированным ходатайством ни в суд, ни к финансовому управляющему не обращалась на всем протяжении процедуры банкротства, что свидетельствовало о достаточности выделяемых ей из конкурсной массы денежных средств.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, Законом о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отнесены к третьей очереди погашения текущих платежей.

В рамках процедуры банкротства в отношении Соколовой Л.А. финансовым управляющим денежные средства направлялись только в два направления:

- исключение прожиточного минимума должнику (в том числе путем возмещения расходов самих арбитражных управляющих, выплативших Соколовой Л.А. прожиточный минимум из собственных средств) (вне очереди);

- возмещение арбитражным управляющим расходов, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, и выплата фиксированной части вознаграждения финансовых управляющих (первая очередь).

Требования второй, третьей и четвертой очередей текущих платежей финансовым управляющим не погашались, денежные средства на них не направлялись.

Все сведения о текущих расходах и о расходовании конкурсной массы отражались в отчетах финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества Соколовой Л.А., которые были представлены в материалы дела о банкротстве Соколовой Л.А. N А40-119229/19-88-140 "Ф" в Арбитражный суд города Москвы.

Денежные средства, оставшиеся в конкурсной массе после исключения прожиточного минимума и погашения требований первой очереди текущих платежей, были направлены в полном объеме на полное погашение реестра требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2022 требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Соколовой Л.А., были признаны погашенными в полном объеме, производство по делу о банкротстве Соколовой Л.А. было прекращено.

Таким образом, финансовыми управляющими не было допущено нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов, как и не были допущены необоснованные расходы или растрата конкурсной массы.

Все денежные средства, принадлежащие Соколовой Л.А., из конкурсной массы должника были направлены на погашение обязательств в строгом соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем стоит отметить, на кредиторов по требованиям о взыскании платы за жилое помещение, в котором должник проживает, и за коммунальные услуги не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника, не вносящего соответствующие платежи за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

Поскольку у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии непогашенной задолженности по коммунальным платежам (управляющие компании также не обращались к финансовому управляющему с соответствующими требованиями), он не имел возможности произвести указанные платежи.

Однако 21.10.2021 с расчетного счета должника, на который ей зачислялась заработная плата, были списаны денежные средства в размере 184.251,81 рублей, в счет погашения задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, по исполнительному производству N 438796/21/77056-ИП от 13.10.2021.

Указанная сумма была взыскана в соответствии с судебным приказом от 20.08.2021 Мировым судьей судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы, о взыскании солидарно с должников Соколовой Любови Александровны, Воробьевой Нины Константиновны, Соколова Алексея Алексеевича в пользу ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 г. по 01.06.2021 г. в размере 175.473,89 рублей, пени в размере 6.359,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.418,33 рублей, а всего 184.251,81 рублей.

Таким образом, из конкурсной массы 21.10.2021 были перечислены денежные средства в указанном выше размере в счет погашения задолженности перед ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 01.06.2021 ввиду недобросовестного поведения должника и неисполнения ею данной обязанности самостоятельно из средств, составляющих прожиточный минимум.

С учетом вышеизложенных обстоятельств финансовым управляющим Ревякиным П.А., Зомитевым С.Ю. нарушения п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве допущено не было, а доводы Соколовой Л.А. в данной части является полностью необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (статья 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств. В силу прямого указания пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

1). Соколова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.5-я Кожуховская...

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, задолженность по текущим (коммунальным) платежам образовалась не вследствие ненадлежащего выполнения финансовыми управляющими своих обязанностей, а вследствие возложения Законом на собственника жилого помещения - Соколову Л.А., совместно проживающих с собственником членов его семьи обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Должником не были представлены сведения о начислении коммунальных платежей (счетов, квитанций) из которых возможно установить количество проживающих лиц, не представлена выписка из домовой книги по адресу г. Москва, ул.5-я Кожуховская...

Кроме того, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг составлены из расчета пользования тремя проживающими лицами поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивались Мировым судьей судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы солидарно с Воробьевой Нины Константиновны (мать Заявителя), Соколова Алексея Алексеевича (сын Заявителя, зарегистрирован в жилом помещении в соответствии с выводами Лефортовского районного суда, изложенными в Решении от 04.08.2022 по делу N 2-3730/2022), Соколовой Любви Александровны (Заявитель, собственник квартиры).

При этом в соответствии с Правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.01.2013 N 56, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, к которым, помимо прочего, относятся продукты питания, лекарства, коммунальные платежи, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, в целях оказания необходимой государственной социальной помощи гражданам подлежит применению прожиточный минимум, установленный в субъектах Российской Федерации.

Вне зависимости от установленного на уровне субъекта РФ размера прожиточного минимума на конкретные периоды времени, структура последнего включает в себя также расходы должника на обеспечение потребности в проживании, в том числе, оплату услуг ЖКХ, расходы на транспорт (непродовольственные услуги).

Во исполнение Закона N 134 приняты Федеральный закон от 03.12.2012 N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 N 54 "Об утверждении методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социальнодемографических групп населения в субъектах Российской Федерации" (далее - Правила N 54) и от 29.01.2013 N56 "Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" (далее - Правила N 56).

Правила N 56 предназначены для исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети) в целом по Российской Федерации. Стоимость потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения исчисляется как сумма стоимости продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг (пункт 1).

Из содержания Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 N 56) следует, что стоимость непродовольственных товаров и услуг устанавливается в размере 50% от стоимости продуктов питания.

Должник, являющийся собственником и проживающий в вышеуказанной квартире, пользующийся коммунальными услугами, обязан нести расходы по их оплате и по оплате соответствующего налога из суммы денежных средств в размере выплачиваемого ему прожиточного минимума.

Доказательств того, что фактически начисленные расходы превышают размер прожиточного минимума либо существенно занижают траты на иные необходимые потребности, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, учитывая, что должник Соколова Л.А. обеспечивая собственную добросовестность и сотрудничая с финансовым управляющим была обязана самостоятельно совместно с членами семьи, имеющими право пользование жилым помещением, погашать задолженность по коммунальным платежам, задолженность по коммунальным платежам не подлежали оплате в составе текущих платежей третьей очереди (в порядке п.2 ст.213.27 Закона о банкротстве). Иное не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума.

В данном случае освобождение должника от обязательств по оплате потребляемых им жилищно-коммунальных услуг, их возмещение за счет конкурсной массы повлечет нарушение прав и интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Таким образом, исключая из конкурсной массы должника и перечисляя Соколовой Л. А. прожиточный минимум, финансовый управляющий не мог и не должен был отражать в составе текущих требований расходы о коммунальные платежи.

Позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции не учёл, что Заявитель не имеет высшего юридического образования в отличие от финансового управляющего, который, помимо соответствующего образования занимает должность при проведении процедуры банкротства и обязан действовать в соответствии с законом, не свидетельствуют о вынесении судом не законного судебного акта.

Кроме того, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением процедура банкротства в отношении Соколовой Л.А. прекращена, постольку рассмотрение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не может привести к восстановлению (даже возможного) нарушения прав заявителя, в связи с чем производство по заявлению Соколовой Л.А. в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм Соколова Л.А., обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Истцом доказательства в обоснование иска не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-276947/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова