Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17845/24 по делу N А40-276947/2023

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-276947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Соколовой Любови Александровны: Макарова Е.М., по доверенности от 23.11.2022

от Зомитева Станислава Юрьевича: Балконская Р.Л., по доверенности от 29.01.2024 N 7

от Ревякина Павла Александровича: Ким О.Ф., по доверенности от 09.01.2024

при рассмотрении 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Соколовой Любови Александровны

на решение от 05 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Соколовой Любови Александровны к Зомитеву Станиславу Юрьевичу, Ревякину Павлу Александровичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Соколова Любовь Александровна (далее - Соколова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Зомитеву Станиславу Юрьевичу, Ревякину Павлу Александровичу (далее - Зомитев С.Ю., Ревякин П.А., ответчики) о:

- признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника - Соколовой Любови Александровны Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича, выразившиеся в невыполнении обязанностей по выплате из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для удовлетворения личных нужд должника;

- признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника - Соколовой Любови Александровны Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности, в отсутствии включения текущей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 01.02.2022 в реестр текущих платежей и неоплаты текущей задолженности по завершении процедуры банкротства;

- взыскании солидарно с Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича в пользу Соколовой Любови Александровны убытки в размере задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 01.02.2022 в размере 238 558,46 рублей, пени в размере 10 398,71 руб.;

- взыскании солидарно с Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича в пользу Соколовой Любови Александровны убытки в размере понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 172 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года суд прекратил производство в части признания незаконными действия (бездействия) финансовых управляющих должника Соколовой Л.А. Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича; отказал в части взыскания убытков солидарно с Зомитева Станислава Юрьевича, Ревякина Павла Александровича в пользу Соколовой Любови Александровны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Соколовой Л.А., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт от 24.03.2021, которым признаны незаконными бездействия финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума; считает, что денежные средства на осуществление коммунальных платежей подлежали выплате финансовым управляющим непосредственно текущему кредитору без участия должника, в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем, финансовый управляющий, зная о наличии у должника обязательств по оплате текущих платежей, был обязан осуществлять погашение задолженности по оплате коммунальных услуг вне зависимости от обращения должника, при этом, выделяемый должнику прожиточный минимум не включает в себя коммунальные платежи; считает, что суд не вправе был прекращать производство по делу в части обжалования действий управляющих, так как это напрямую связано с причиненными убытками.

До судебного заседания от ответчиков и Ассоциации МСРО "Содействие" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соколовой Л.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Зомитева С.Ю., Ревякина П.А. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Соколовой Л.А., Зомитева С.Ю., Ревякина П.А., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года принято к производству заявление Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Соколовой Любови Александровны, возбуждено производство по делу N А40-119229/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-119229/2019 признано обоснованным заявление Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) о признании Соколовой Любови Александровны банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года Соколова Любовь Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года Зомитев С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколовой Л.А., финансовым управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года удовлетворены заявления Соколовой Л.А., Соколова А.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов Соколовой Л.А. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года требования кредиторов Соколовой Л.А. признаны удовлетворенными; производство по делу N А40-119229/2019 о банкротстве Соколовой Л.А. прекращено.

Соколова Л.А. указывает в своем заявлении, что финансовые управляющие Ревякин П.А., Зомитев С.Ю. не осуществляли в ее адрес выплаты из конкурсной массы должника в размере прожиточного минимума.

Кроме того, в результате бездействия финансового управляющего Соколова Л.А. не имела возможности оплачивать коммунальные счета, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая подлежит взысканию с управляющих в качестве убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что начиная с 28.05.2021, то есть в разумный срок с момента своего утверждения, принимая во внимание время, необходимое на получение судебного акта о своем утверждении и предъявления его в обслуживающий банк, Ревякин П.А. приступил к выплате прожиточного минимума в пользу должника Соколовой Л.А.

Ранее, 25.09.2020 от Соколовой Л.А. в адрес финансового управляющего было направлено письмо, в соответствии с которым Соколова Л.А. просила перечислять ей прожиточный минимум на карту ее матери - Воробьевой Нины Константиновны.

Позднее, 08.10.2021 от Соколовой Л.А. в адрес финансового управляющего было направлено письмо, в соответствии с которым Соколова Л.А. просила перечислять ей прожиточный минимум на карту некой Соловьевой С.А.

В соответствии с указанными письмами финансовым управляющим Ревякиным П.А. перечислялись суммы прожиточного минимума в пользу Соколовой Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года требования кредиторов Соколовой Л.А. признаны удовлетворенными; производство по делу N А40-119229/19 о банкротстве Соколовой Л.А. прекращено, в связи с чем, оснований для дальнейшего исключения денежных средств и перечисления их должнику не имелось.

Кроме того, предыдущим финансовым управляющим Зомитевым С.Ю. в адрес должника были перечислены денежные средства: 19.01.2021 в размере 123 534 руб. - прожиточный минимум за период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г.; 07.02.2021 в размере 20 589 руб. - прожиточный минимум за январь 2021 г.; 09.03.2021 в размере 20 589 руб. - прожиточный минимум за февраль 2021 г., а всего - 164 712 руб.

Судами также установлено, что Законом о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отнесены к третьей очереди погашения текущих платежей.

В рамках процедуры банкротства в отношении Соколовой Л.А. финансовым управляющим денежные средства направлялись только в два направления: исключение прожиточного минимума должнику (в том числе путем возмещения расходов самих арбитражных управляющих, выплативших Соколовой Л.А. прожиточный минимум из собственных средств) (вне очереди); возмещение арбитражным управляющим расходов, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, и выплата фиксированной части вознаграждения финансовых управляющих (первая очередь).

Требования второй, третьей и четвертой очередей текущих платежей финансовым управляющим не погашались, денежные средства на них не направлялись.

Все сведения о текущих расходах и о расходовании конкурсной массы отражались в отчетах финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества Соколовой Л.А., которые были представлены в материалы дела о банкротстве Соколовой Л.А. N А40-119229/2019 в Арбитражный суд города Москвы.

Денежные средства, оставшиеся в конкурсной массе после исключения прожиточного минимума и погашения требований первой очереди текущих платежей, были направлены в полном объеме на полное погашение реестра требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года.

Поскольку у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии непогашенной задолженности по коммунальным платежам (управляющие компании также не обращались к финансовому управляющему с соответствующими требованиями), он не имел возможности произвести указанные платежи.

Однако 21.10.2021 с расчетного счета должника, на который ей зачислялась заработная плата, были списаны денежные средства в размере 184 251 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, по исполнительному производству от 13.10.2021 N 438796/21/77056-ИП.

Указанная сумма была взыскана в соответствии с судебным приказом от 20.08.2021 Мирового судьей судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы, о взыскании солидарно с должников Соколовой Любови Александровны, Воробьевой Нины Константиновны, Соколова Алексея Алексеевича в пользу ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 01.06.2021 в размере 175 473 руб. 89 коп., пени в размере 6 359 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб. 33 коп., а всего 184 251 руб. 81 коп.

Таким образом, из конкурсной массы 21.10.2021 были перечислены денежные средства в указанном выше размере в счет погашения задолженности перед ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 01.06.2021 ввиду недобросовестного поведения должника и неисполнения ею данной обязанности самостоятельно из средств, составляющих прожиточный минимум.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; статей 24, 60, пункта 1 статьи 32, абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.25, статьи 213.27, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"; Правил исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.01.2013 N 56; учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; исходя из того, что довод Соколовой Л.А. о том, что финансовыми управляющими не исполнялась обязанность по выплате из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для удовлетворения личных нужд должника является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела документами (более того, арбитражным управляющим перечисление прожиточного минимума происходило даже ранее получения заработной платы должника (из собственных средств финансового управляющего с последующим возмещением из конкурсной массы должника), что свидетельствует о добросовестности управляющего по отношению к должнику и его состоянию на тот момент; установив, что в деле о банкротстве Соколовой Л.А. финансовыми управляющими неоднократно (от 26.07.2019 исх. N СЛА-1907-1, от 06.08.2020 исх. N СЛА-2008-2, от 24.03.2021 исх. N СЛА2103- 7 и от 18.07.2021 исх. N СЛА-2107-1) запрашивалась информация о наличии текущих обязательствах должника перед всеми без исключения кредиторами, к числу которых относятся и поставщики коммунальных ресурсов, между тем, Соколова Л.А. ни в одном из ответов финансовому управляющему не указала о том, что имеется неоплаченная задолженность по коммунальным платежам, более того, в ответе от 09.08.2021 Соколова Л.А. прямо указала, что кредиторов, кроме тех, что включены в реестр требований кредиторов должника, у нее не имеется; указав, что проживая в собственной квартире, Соколова Л.А. не могла не знать о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, а отсутствие такой информации у финансового управляющего по причине непередачи ее самим должником (сокрытие) предполагало отсутствие такой задолженности и исполнение обязанности по ее оплате должником в пределах выделяемой ей суммы прожиточного минимума; учитывая, что исключая из конкурсной массы должника и перечисляя Соколовой Л.А. прожиточный минимум, финансовый управляющий не мог и не должен был отражать в составе текущих требований расходы по коммунальным платежам, а в случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, и в большем размере, между тем Соколова Л.А. с таким мотивированным ходатайством ни в суд, ни к финансовому управляющему не обращалась на всем протяжении процедуры банкротства, что свидетельствовало о достаточности выделяемых ей из конкурсной массы денежных средств.; установив, что финансовыми управляющими не было допущено нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов, как и не были допущены необоснованные расходы или растрата конкурсной массы, а все денежные средства, принадлежащие Соколовой Л.А., из конкурсной массы должника были направлены на погашение обязательств в строгом соответствии с Законом о банкротстве; отметив, что доказательств того, что фактически начисленные расходы превышают размер прожиточного минимума либо существенно занижают траты на иные необходимые потребности, в материалах дела отсутствуют; учитывая, что должник Соколова Л.А., действуя добросовестно и сотрудничая с финансовым управляющим была обязана самостоятельно совместно с членами семьи, имеющими право пользования жилым помещением, погашать задолженность по коммунальным платежам, при этом, согласно действующему законодательству коммунальные платежи являются составляющей частью прожиточного минимума; установив отсутствие состава убытков в действиях финансовых управляющих, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судами также сделан вывод, что поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением процедура банкротства в отношении Соколовой Л.А. прекращена, в связи с чем, рассмотрение жалобы на действия (бездействие) финансовых управляющих не может привести к восстановлению нарушения прав заявителя, в связи с чем, производство по заявлению Соколовой Л.А. в части признания незаконными действия (бездействия) финансовых управляющих должника - Зомитева С.Ю., Ревякина П.А. подлежит прекращению.

В силу абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Следовательно, судами обосновано прекращено производство по заявлению в части обжалования действий финансовых управляющих, которое подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до его прекращения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе истца доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу N N А40-276947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева