Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-5177/24 по делу N А32-35215/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-35215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Яшилбаева Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроприм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-35215/2023 по иску ООО "Кристалл-Азот" (ИНН 2328039500, ОГРН 1102328000136) к ООО "Агроприм" (ИНН 2370010254, ОГРН 1202300022055) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Азот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроприм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 507 743,75 рубля (уточненное требование).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков.

В ходе рассмотрения дела истце уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 263 104 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 263 104 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 44 715 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 144 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, составляет 48,5% от основного долга и почти в 2 раза превышает размер прибыли, полученной ответчиком за предыдущий год. В отношении ООО "Агроприм" возбуждено дело о банкротстве, взыскание неустойки в заявленном размере ухудшит финансовое положение ответчика и может привести к невозможности дальнейшей деятельности. Товар, в связи с поставкой которого возникла просрочка, был приобретен истцом у ответчика без оплаты услуг ответчика как хранителя, отгружался силами и за счет ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кристалл Азот" (далее - поставщик) и ООО "Агроприм" (далее - покупатель) был заключен договор поставки товаров N 20-01-21 от 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 20-01-21 от 27.01.2021 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации - дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором и установленные в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цены на товар указаны в спецификации-дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязуется произвести в сроки, установленные в спецификациях-дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за несвоевременную или не полную оплату товара в соответствии п. 4.1 договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора поставки от 27.01.2021 N 20-01-21 сторонами подписаны спецификации N 1 от 27.01.2021 на сумму 227 500 руб., N 3 от 29.09.2021 на сумму 756 000 руб., N 4 от 05.10.2021 на сумму 880 000 руб. N 5 от 13.10.2021 на сумму 1 815 750 руб.

В Спецификации N 4 от 05.10.2021 к договору поставки товаров указано, что покупатель осуществляет платежи за поставленный товар в следующем порядке: 100% стоимости товара в срок до 15.10.2021. По условиям, согласованным сторонами в спецификации N 5 от 13.10.2021 г. к договору поставки товаров покупатель осуществляет платежи за поставленный товар в следующем порядке: 100% стоимости товара в срок до 18.10.2021.

Истец свои обязательства по договору поставки от 27.01.2021 N 20-01-21 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарно - транспортными накладными от 08.08.2022 на сумму 181750 руб., от 30.09.2021 на сумму 756 000 руб., от 06.10.2021 на сумму 880 000 руб., всего на сумму 3 451 750 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами актом сверки за период с 01.01.2022-01.12.2022 на сумму 4 375 875 руб. Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 - 07.04.2023 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 3 108 750 руб. Задолженность Покупателя перед Поставщиком по договору N 1 составила 3 108 750 руб.

Поставщик в адрес покупателя направлял претензию о необходимости погашения задолженности в срок до 26.03.2023. Однако претензия оставлена покупателем без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения поставщика в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату задолженности на сумму долга, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 N 45 на сумму 3 108 750 рублей с указанием в назначении платежа: "Оплата за товар по соглашению N 1 от 18.07.2023. договор 20-01-21 от 27.01.2021.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что за несвоевременную или не полную оплату товара в соответствии пунктом 4.1 договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По условиям, согласованным сторонами в спецификации N 5 от 13.10.2021 к договору поставки товаров покупатель осуществляет платежи за поставленный товар в следующем порядке: 100% стоимости товара в срок до 18.10.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Проанализировав товарные накладные от 08.08.2022 на сумму 181750 руб., от 30.09.2021 на сумму 756 000 руб., от 06.10.2021 на сумму 880 000 руб., суд пришел к выводу, что истцом обязанность по поставке товара исполнялась в полном объеме, тогда как оплата товара ответчиком производилась несвоевременно.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, за период с 19.10.2021 по 31.03.2023 неустойка на сумму долга в размере 1 636 000 рублей составила 268 304 рубля, на сумму долга 3 108 750 рублей за период с 02.10.2023 по 17.08.2023 неустойка составила 994 800 рублей. Всего размер неустойки составил 1 263 104 рубля.

Уточненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере ухудшит финансовое положение ответчика, истец не понес убытков, в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием необходимости снижения пени.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, влекущие снижение пени, должны носить исключительный характер.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.1 договора не признавался недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Взыскиваемая сумма неустойки обусловлена исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума N 7, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-35215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин