Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-3377/24 по делу N А56-6178/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-6178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от истца: Хвастунов М.Е. по доверенности от 04.03.2024

от ответчика: Беляева М.С. по доверенности от 12.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3377/2024) ООО "НПК Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-6178/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Смарт Транзит Европа Логистик"

к ООО "НПК Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Транзит Европа Логистик", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса., дом 1, корп. 1, лит. Р, пом. 13-Н, ч. офиса 313, ОГРН 1187847102002 (далее - истец, ООО "СТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПК Групп", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., дом 12, лит. В, пом. 25-Н, офис 7, ОГРН 1107847164856 (далее - ответчик, ООО "НПК Групп") задолженности в размере 364 611,41 руб., неустойки по состоянию на 25.01.2023 в размере 107 978,65 руб., а также 12 452 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; истцом выставлены счета N 749 от 28.12.2021, N 691 от 14.12.2021 на суммы, превышающие стоимость услуг, согласованную сторонами в заявках, при этом доказательств подписания сторонами соглашения о стоимости дополнительных услуг, истцом не представлено. Как указывает ответчик, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт исполнения ответчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения. Во исполнение определения апелляционного суда от 11.04.2024 истец представил пояснения о стоимости услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен контракт N 429/2020, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался за вознаграждение оказать клиенту услуги, связанные с перевозкой груза, а также оказать консультационные услуги во внешнеэкономической деятельности, в международном сообщении автомобильным, авиа, морским или Ж/Д транспортом, на условиях, определенных настоящим контрактом.

Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим контрактом и заявкой экспедитору, в которой фиксируются необходимые для надлежащего исполнения обязательства на момент предъявления груза к отправке (пункты 1.5, 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость транспортно-экспедиционных услуг и иных причитающихся экспедитору сумм, связанных с транспортно-экспедиционными операциями, согласовываются между экспедитором и клиентом путем подписания заявки (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта предъявленный счет экспедитора подлежит оплате в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня его передачи клиенту.

В рамках указанного контракта сторонами, в частности были подписаны следующие заявки:

- N 1 от 07.12.2021 на доставку груза из г. Маргдорф (Германия) в г. Богдановичи (Свердловская область) тремя машинами, согласованная стоимость услуг - 4 950 евро за 1 машину по курсу ЦБ РФ на момент выставления счета;

- N 2 от 21.11.2021 на доставку груза из г. Маргдорф (Германия) в г. Саранск (Республика Мордовия) одной машиной, согласованная стоимость услуг - 4 950 евро за 1 машину по курсу ЦБ РФ на момент выставления счета.

Истец, оказав услуги по указанным заявкам, направил в адрес ответчика счета на оплату N 749 от 28.12.2021 на сумму 953 435,70 руб. и N 691 от 14.12.2021 на сумму 1 184 983,80 руб.

Указанные счета подписаны ответчиком; оплата счета N 691 от 18.12.2021 произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного пунктом 5.3 контракта срока; оплата счета N 749 от 28.12.2021 произведена частично, задолженность по указанному счету составила 364 611,41 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2022 с требованием уплатить задолженность, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением срока оплаты.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "СТЭЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Посчитав, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуги и частичная оплата оказанных услуг ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 364 611,41 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие у него задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг, в подтверждение чего представил платежные поручения на общую сумму 1 773 808,09 руб. При этом, ответчик считает, что выставленные истцом счета на оплату являются некорректными, в связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об аннулировании счетов-фактур, выставленных на основании спорных счетов.

Рассмотрев данный довод ответчика, письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующее

Согласно декларации на товары N 10228010/281221/3070639 и счету-фактуре N 749 от 29.12.2021 на услуги перевозки по маршруту из г. Маргдорф (Германия) в г. Богдановичи (Свердловская область (заявка N 1 от 07.12.2021),перевозка осуществлялась двумя машинами, следовательно, размер стоимости оказанных услуг по данной заявке составляет 821 069,37 руб. (4 950 евро * 2 шт. * 82,9363 руб.)), в то время, как по заявке N 1 от 07.12.2021 истцом выставлен счет N 749 от 28.12.2021 на сумму 953 435,70 руб., то есть на 132 366,33 руб. больше согласованной сторонами суммы.

Согласно декларации на товары N 10228010/141221/3039983 и счету-фактуре N 691 от 18.12.2021 на услуги перевозки по маршруту из г. Маргдорф (Германия) в г. Саранск (Республика Мордовия (заявка N 2 от 21.11.20211)) перевозка осуществлялась одной машиной, следовательно, размер стоимости оказанных услуг по данной заявке составляет 410 186,70 руб. (4 950 евро * 1 шт. * 82,8660 руб.)), в то время, как по заявке N 2 от 21.11.2021 истцом выставлен счет N 691 от 14.12.2021 на сумму 1 184 983,80 руб., то есть на 774 797 руб. больше согласованной сторонами суммы.

Ответчиком произведена оплата: по счету N 749 от 29.12.2021 в размере 953 435,70 руб., то есть на 132 366,33 руб. больше согласованной сторонами в заявке суммы; по счету N 691 от 14.12.2021 в размере 820 373,10 руб., то есть на 410 186,40 руб. больше согласованной сторонами в заявке суммы.

Таким образом, ответчиком исходя из условий, согласованных сторонами в спорных заявках, исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Довод истца том, что перевозка груза осуществлялась на 6 машинах, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий условиям заявок и положениям пункта 5.2 контракта, в соответствии с условиями которого, оказание дополнительных услуг определяется соглашением сторон. Доказательств согласования сторонами привлечения для оказания транспортно-экспедиционных услуг большего количества машин, нежели чем указано в заявках, истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вопреки доводам истца первоначальное подписание ответчиком УПД и акта сверки не лишает последнего в дальнейшем права на предъявления претензий относительно фактической стоимости оказанных услуг. При этом из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца были направлены уведомления об аннулировании УПД и акта сверки в связи с неверным указанием сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по заявкам N 2 от 21.11.2021, N 1 от 07.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ определено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2023 (и исключением периода моратория), составила 107 978,65 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, приняв во внимание даты перечисления ответчиком денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит омене, а исковое заявление ООО "СТЭЛ" - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-6178/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Транзит Европа Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК Групп" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Л. Згурская