Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 05АП-2173/24 по делу N А59-2/2023

г. Владивосток

30 мая 2024 г.

Дело N А59-2/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-учебный центр "Непрерывное межотраслевое образование",

апелляционное производство N 05АП-2173/2024

на решение от 27.02.2024

судьи Мисилевич П.Б.

по делу N А59-2/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства государственного управления Сахалинской области (ИНН 6501307562, ОГРН 1206500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-учебный центр "Непрерывное межотраслевое образование" (ИНН 7453336241, ОГРН 1207400023698)

о расторжении государственного контракта N 4/22-ЭА от 16.08.2022,

третьи лица: Матысик Анастасия Владимировна, Занин Андрей Валерьевич,

при участии:

от Министерства государственного управления Сахалинской области: представитель Д.Н. Димов по доверенности от 28.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1283), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-учебный центр "Непрерывное межотраслевое образование": представитель Р.А. Абдувалиев (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.06.2022, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1930), паспорт;

третьи лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного управления Сахалинской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-учебный центр "Непрерывное межотраслевое образование" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 4/22-ЭА от 16.08.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матысик Анастасия Владимировна и Занин Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2024 по делу N А59-2/2023 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственный контракт N 4/22 от 16.08.2022 на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) государственных гражданских служащих, заключенный между министерством государственного управления Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью Научно-учебный центр "Непрерывное межотраслевое образование" расторгнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заявитель жалобы считает, что отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим. По мнению ответчика, истец, в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя правом, в целях уклонения от оплаты оказанных услуг, решил отказаться от исполнения договора не в одностороннем порядке (на что имел право), а путем судебного спора, что даже в случае отрицательного для истца решения, позволит ему длительное время не производить оплату за оказанные услуги.

ООО Научно-учебный центр "Непрерывное межотраслевое образование" настаивает на том, что им не допущено существенных нарушений договора, образовательные услуги оказаны согласно условиям контракта, в полном объеме, надлежащим образом и в срок: организовано и проведено обучение государственных гражданских служащих в количестве 400 человек по программам повышения квалификации: "Управление, основанное на данных" - 100 слушателей (5 групп); "Основы цифровой трансформации " - 300 слушателей (15 групп). Все слушатели после прохождения курса получили Удостоверение о повышении квалификации установленного государственного образца.

Как считает общество, ссылки истца о несоответствии квалификационным требованиям одного из преподавателей, осуществлявших непосредственное чтение лекций и проведение занятий со слушателями, а именно Занина А.В., также не основаны на законе или контракте, требования истца о наличии лицензии у привлекаемых ответчиком для осуществления своей деятельности третьих лиц, не только выходит за рамки контракта, но и нарушает конституционные права указанных третьих лиц на труд, поскольку подразумевает, что привлеченные ответчиком специалисты, в случае отсутствия отдельной лицензии, должны являться или сотрудниками ответчика на постоянной основе или не вправе осуществлять по заказу ответчика образовательную деятельность.

Министерство государственного управления Сахалинской области против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16 августа 2022 года заключен государственный контракт N 4/22-ЭА на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) государственных гражданских служащих, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) (далее - услуги) государственных гражданских служащих (далее - слушатели) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг в установленном контракте порядке (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта, срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 01.12.2022 (включительно).

Согласно п. 1.4 контракта общий объем услуг установлен в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 616 300 рублей, НДС не облагается на основании гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (применение упрощенной системы налогообложения).

Согласно п. 3.1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязуется согласовать с заказчиком программы повышения квалификации, учебный план и календарный учебный график с разбивкой по программам обучения не позднее, чем за 10 дней до даты начала учебного процесса (п. 3.1.2 контракта).

Исполнитель обязан организовать учебный процесс в соответствии с утвержденными программами обучения, государственными образовательными стандартами и обеспечивать необходимые условия для освоения слушателями образовательных программ (п. 3.1.4 контракта).

Согласно п. 3.2.1 контракта исполнитель вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по контракту, устанавливать системы оценок, формы, порядок промежуточной аттестации слушателей.

Согласно п. 3.4.1 контракта заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.4.4 контракта заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию об исполнении им обязательств по контракту.

Согласно п. 3.4.5 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроках оказания услуг, давать указания о способе оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Согласно п. 4.6 контракта при приемке оказанных услуг заказчик осуществляет проверку результатов услуг на соответствие их объема и качества требованиям технического задания, а также осуществляет иные действия для всесторонней оценки соответствия оказанных услуг условиям контракта и требованиям законодательства Российской Федерации (п.п "а", "д").

Согласно п. 5.1 контракта исполнитель гарантирует оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 8.2 контракта, контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Техническим заданием к контракту установлены, в том числе: наименование услуги - оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) государственных гражданских служащих, характеристики и объем оказываемых услуг - организация и проведение обучения государственных гражданских служащих в количестве 400 человек по следующим программам повышения квалификации : "управление, основанное на данных" - 100 слушателей, "основы цифровой трансформации" - 300 слушателей; требования к техническим характеристикам услуг - исполнитель согласовывает с заказчиком программы повышения квалификации, учебный план и календарный учебный график с разбивкой по программам обучения не позднее, чем за 10 дней до даты начала учебного процесса, организует учебный процесс в соответствии с учетными программами обучения, государственными образовательными стандартами и обеспечивать необходимые условия для освоения слушателями заказчика образовательных программ, завершает обучение итоговой аттестацией, выдает удостоверение о повышении квалификации.

В рамках полномочий, предусмотренных пунктом 4.6 Контракта, истцом была осуществлена проверка результатов услуг на соответствие их объема и качества требованиям Технического задания (приложение N 1 к Контракту), а также иные действия для всесторонней оценки соответствия оказанных услуг условиям Контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

В результате проверки установлено следующее:

в нарушение пунктов 3.1.1, 5.1 контракта и в нарушение требований статьи 32 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) исполнителем по контракту услуги были переданы по договору на оказание услуг от 12.10.2022 N 1 на субисполнение третьем лицу - ИП Матысик А.В., не имеющему право на реализацию дополнительных профессиональных программ (статьей 32 Закона N 273-ФЗ реализация дополнительных программ индивидуальными предпринимателями не предусматривается);

в нарушение пунктов 3.1.1, 5.1 контракта и в нарушение требований статьи 91 Закона N 273-ФЗ у привеченного в рамках договора на оказание услуг от 12.10.2022 N 1 субисполнения ИП Матысик А.В. отсутствует лицензия на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию;

в нарушение пунктов 3.1.1, 5.1 контракта преподавать Занин Андрей Валерьевич, привлеченный ИП Матысик А.В. к непосредственному оказанию услуг по контракту, в рамках договора на оказание услуг от 12.10.2022 N 1 (чтение лекций преподавателем Заниным А.В. составило 92 % от числа обученных по контракту), не соответствуют квалификационным требованиям, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1н.

По результатам проверки составлены экспертное заключение от 14.12.2022 и акт от 14.12.2022 о выявленных несоответствиях, препятствующих приемке оказанных услуг по государственному контракту N 4/22-ЭА от 16.08.2022 на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) государственных гражданских служащих.

В связи с выявлением факта неисполнения исполнителем обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа, в которой также указал, что в случае получения заказчиком отказа от устранения выявленных несоответствий, препятствующих приемке оказанных услуг по контракту, или неполучения ответа в установленный срок, заказчик обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении контракта в связи с нарушением исполнителем существенных условий контракта при его исполнении.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий государственного контракта, истец обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае спорный договор заключался с целью оказания услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) государственных гражданских служащих, в связи с чем при рассмотрении спора судом обоснованно применялись нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

В соответствии с пунутом 14 статьи 2 и части 2 статьи 12 Закона об образовании дополнительное профессиональное образование направлено на профессиональное совершенствование, не сопровождается повышением уровня образования и реализуется по следующим дополнительным образовательным программам: программы повышения квалификации - предполагают совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации (часть 4 статьи 76 Закона об образовании); программы профессиональной переподготовки, которые обеспечивают получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации (часть 5 статьи 76 Закона об образовании).

Для прохождения обучения по программам дополнительного профессионального образования направляются как работники, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование, так и работники, получающие такое образование (часть 3 статьи 76 Закона об образовании).

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определены виды деятельности, которые подлежат лицензированию, к таковым отнесена образовательная деятельность.

В соответствии с частью 1 статьей 91 Закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определены виды деятельности, которые подлежат лицензированию, к таковым отнесена образовательная деятельность.

В соответствии с частью 1 статьей 91 Закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1490, лицензионными требованиями к лицензиату являются в частности требования о наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 10 статьи 11, статьей 46 и статьей 50 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Таким образом, заказчиком при проведении электронного аукциона на право заключения Контракта было установлено обязательное требование к участнику закупки о предоставлении в составе своей заявки копии лицензии на осуществление своей деятельности.

Ответчик подтвердил свое право на оказание услуг по Контракту, представив в том числе лицензию N 14697 от 02.11.2020 на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, в том числе "Дополнительное профессиональное образование".

Реализуя свое право согласно пункта 3.2.1 Контракта, ответчик привлек к исполнению Контракта третье лицо ИП Матысик А.В.

Так, 12 октября 2022 года между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матысик Анастасией Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по содействию в организации образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) (далее - услуги) государственных гражданских служащих (далее - слушатели) в соответствии с условиями государственного контракта N 4/22-ЭА, согласно Техническому заданию (Приложение N1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции условия Технического задания к Договору от 12 октября 2022 года полностью совпадают с условиями Технического задания к спорному Контракту. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком третьему лицу было передано на субисполнение именно оказание образовательных услуг заказчику.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составила 2 304 ООО (два миллиона триста четыре тысячи) рублей 00 копеек (в процентом соотношении 0,88% от цены Контракта).

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об образовании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В силу статьи 32 Закона об образовании индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников (часть 1) Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (часть 3).

Как следует из материалов дела, третье лицо Матысик А.В. не являлось работником ответчика, а осуществляло свою деятельность самостоятельно как индивидуальный предприниматель, привлекая сторонних работников (преподавателей) Занина А.В. и Пищальника А.В., что прямо следует из информации, направленной ответчиком истцу в качестве приложения к письму от 28.11.2022, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений между ним и работниками Заниным А.В. и Пищальниковым А.В.. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что данные лица привлекались третьим лицом в рамках исполнения договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что ИП Матысик А.В. для оказания образовательных услуг должна иметь соответствующую лицензию на право осуществления образовательной деятельности. Однако Матысик А.В. не имеет лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Кроме того суд пришел к выводу, что статья 32 Закона об образовании в виду ограничения по видам образовательных программ для осуществления образовательной деятельности индивидуальными предпринимателями, реализация дополнительных профессиональных программ индивидуальными предпринимателями Законом об образовании не предусматривается.

Поскольку передача ответчиком оказания услуг по Контракту на субисполнение ИП Матысик А.В., в отсутствие у последнего законного права на реализацию дополнительных профессиональных программ по предмету Контракта, исключает возможность достижения правового эффекта, который преследовал истец, заключая Контракт на образовательную услугу, такая услуга не может подтверждать факт ее оказания в соответствии с условиями Контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий Контракта при его исполнении.

При этом, как считает суд апелляционной инстанции, доводы относительно квалификационных требований к преподавателям Занину А.В., Пищальнику А.В., привлеченных ИП Матысик А.В. к оказанию услуг, при установленных обстоятельствах, существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реализации образовательных программ ответчиком либо лицом, соответствующим требованиям действующего законодательства, выдача удостоверений по завершению обучения не является доказательством надлежащего оказания услуги.

В связи с указанным, учитывая, что целью дополнительного профессионального образования является повышение квалификации работников заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта, выразившемся в передаче исполнения по контракту на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) государственных гражданских служащих третьему лицу, не обладающему правом на реализацию дополнительных профессиональных программ, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2024 по делу N А59-2/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова