Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-17709/24 по делу N А40-159100/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-159100/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 г. делу N А40-159100/23 по иску ООО "СК-Альянс" (ИНН 2465321360, ОГРН 1142468059601) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании 315 437 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Валькевич М.П. (по доверенности от 11.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 309 937 руб. 50 коп. убытков в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства, полученного от ответчика по договору лизинга от 10.03.2022 г. N 9034/2022, 5 500 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате экспертизы на предмет определения размера убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора лизинга от 10.03.2022 г. N 9034/2022 истец получил от ответчика предмет лизинга (транспортное средство), который 20.06.2022 г. передан ответчиком на ответственное хранение в связи с возникновением задолженности истца по лизинговым платежам; после погашения задолженности предмет лизинга передан истцу 02.08.2022 г. с повреждениями, которые повлекли уменьшение товарной стоимости предмета лизинга на 309 937 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неверное толкование норм материального права и обстоятельств дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 10.03.2022 г. N 9034/2022, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга - транспортное средство) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в п. 3.2 договора.

Во исполнение условий договора лизинга ответчик приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 10.03.2022 г. N 9034/2022 и передал его истцу.

Уведомлением от 20.06.2022 г. ответчик уведомил истца о наличии у него задолженности по лизинговым платежам в размере 138 360 руб. 38 коп., а также относительно того, что предмет лизинга изымается у лизингополучателя до полной оплаты задолженности.

В рамках договора ответственного хранения от 27.03.2017 г. N Д-2017-54, заключенного ответчиком и ООО "БиК-ТМ" (хранитель), предмет лизинга передан лизингодателем хранителю по акту от 20.06.2022 г., а по акту от 02.08.2022 г. возвращен лизингодателю.

Из акта от 02.08.2022 г. усматривается, что за период нахождения предмета лизинга у хранителя транспортное средство получило повреждения в виде вмятин от града на крыше, крышке багажника и капоте.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2020 г. N 2209/3/22, составленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости предмета лизинга в результате указанных повреждений составила 309 937 руб. 50 коп., стоимость составления указанного экспертного заключения составила 5 500 руб.

Истец, полагая указанные суммы своими убытками, причиненными ему по вине ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора лизинга, заключенного сторонами, ни факт противоправного поведения ответчика, передавшего предмет лизинга на ответственное хранение, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением предмета лизинга. При этом суд также отметил, что предмет лизинга до момента его выкупа лизингополучателем остается в собственности лизингодателя.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договоров лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет лизинга был застрахован, полис страхования был передан истцу. Согласно п. 4.8 Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

В соответствии с п. 4.9 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что одновременно с подписанием договора лизинга лизингополучатель получил от лизингодателя правила страхования страховщика, у которого застрахован предмет лизинга, ознакомлен с указанными правилами страхования и обязуется их выполнять.

Страхование по риску "утрата товарной стоимости" не было предусмотрено страховым полисом.

Как усматривается из материалов дела, предмет лизинга был передан во владение и пользование истца в марте 2022 г., до настоящего времени находится в его временном владении и пользовании, собственником предмета лизинга остается ООО "Каркаде", поэтому взыскание утраты товарной стоимости предмета лизинга с собственника, при отсутствии вины и иных элементов ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено нормами действующего законодательства

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не доказал состав убытков, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличие у истца убытков.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает, каким образом, принятое по делу решение может затронуть права хранителя, с которым у ответчика был заключен договор хранения, поэтому тот факт, что суд не привлек хранителя к участию в деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права. Рассмотрение судом дела в общем порядке также не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее истец уже обращался в суд с требованиями к ООО "Каркаде" о расторжении договора лизинга N 9034/2022, взыскании оплаченных лизинговых платежей в размере 1 579 267 руб. 80 коп., расходов на экспертизу в размере 5 500 руб., стоимости договора КАСКО в размере 115 992 руб. Основанием для обращения в суд являлись те же повреждения причиненные предмету лизинга на стоянке, что и указанные истцом в иске по настоящему делу. Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-278322/2022 в иске было отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-159100/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина