Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-25687/24 по делу N А40-24096/2024

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-24096/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 о признании заявления ООО "Авангард" обоснованным, введении в отношении ООО "Технология" процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Технология".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 признано заявление ООО "Авангард" обоснованным, введена в отношении ООО "Технология" (ОГРН 1157746771203) процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим Федоров М.П. Признан обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь требование ООО "Авангард" в размере 1 323 206 руб. 67 коп. Требование ООО "Авангард" в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 383 126 руб. 27 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 3, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, исходил из следующего.

В рассматриваемом случае уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.01.2024, заявление направлено в суд 07.02.2024.

Относительно размера требования ООО "Авангард".

Требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-141273/2021, которым с должника в пользу кредитора взысканы 1 412 145 руб. - основного долга, 27 121 руб. - государственной пошлины; к включению в реестр с учетом частичного погашения предъявлены 1 323 206 руб. 67 коп.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 323 206 руб. 67 коп. не представлено.

Помимо указанной суммы ООО "Авангард" предъявило к включению в реестр требований кредиторов должника 383 126 руб. 27 коп. процентов, то есть сумму, не подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременном предъявлении кредитором к должнику части требования, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и в связи с этим оставил указанную часть требования без рассмотрения (аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу N А40-254856/2021 и от 19.12.2022 по делу N А40-198042/2021).

Кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр процентов в ходе процедуры наблюдения.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора только в части 1 323 206 руб. 67 коп. основного долга.

Утверждая Федорова М.П. в качестве временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: "02 апреля 2024 года генеральным директором должника ООО "Технология" - Бессмертным Сергеем Владимировичем в пользу единственного кредитора ООО "Авангард" была оплачена сумма задолженности в полном объеме на сумму - 1 323 206, 67 рублей (один миллион триста двадцать три тысячи двести шесть рублей 67 коп.) - платежное поручение N 2 от 02.04.2024 года с отметками об исполнении прилагается, назначение платежа: "Оплата реестровой задолженности за ООО "Технология" по Определению Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 года (резол.часть от 19.03.2024) по делу N А40-24096/24-35-62 Б, кредитор ООО "Авангард".

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. На момент принятия резолютивной части обжалуемой судебного акта, задолженность должника перед кредитором имела место быть, что фактически подтверждает сам апеллянт. Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства и включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева