Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 04АП-1453/24 по делу N А10-682/2023

г. Чита

29 мая 2024 г.

Дело N А10-682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шунковой Оксаны Петровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-682/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шунковой Оксаны Петровны (ОГРН 305031320100011, ИНН 031300516439) к индивидуальному предпринимателю Саламатину Сергею Александровичу (ОГРН 308031711200062, ИНН 031300300976) о взыскании 1 953 060 рублей - убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шункова Оксана Петровна (далее-истец, ИП Шункова О.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саламатину Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Саламатин С.А.) о взыскании 1 953 060 рублей - убытков.

Определением суда от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Икибзяк", Буянтуева Тамара Федоровна, Беловол Людмила Адамовна.

Определением суда от 23 ноября 2023 года принят отказ предпринимателя Шунковой О.П. от исковых требований к предпринимателю Саламатину С.А., производство по делу N А10-682/2023 в указанной части прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с истца 315 000 рублей - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 140 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя жалобы, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств спора, является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы указано, что какой-либо правовой работы по сбору доказательств, имеющих значение для данного дела, представителем Семеновым А.В. не выполнялось, подготовленные им отзывы сводились к приобщению к материалам дела ответов от ресурсоснабжающей организации ООО "Икибзяк", которые, в свою очередь, запрашивались самим судом.

Заявитель считает, что, определив сумму в размере 50 000 руб. за ведение дела, суд не указал, в чем именно заключается "ведение дела", учитывая при этом, что за представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции суд также взыскал 90 000 руб., исходя из 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании за один день.

По мнению истца, судебные заседания по настоящему делу были непродолжительными по времени, какой-либо значимой юридической работы в них представителем Семеновым А.В. не выполнялось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов в размере 315 000 руб. предпринимателем Саламатиным С.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2023, по условиям которого ИП Саламатин С.А. (заказчик) поручает, а Семенов А.В. (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационно-консультационных услуг правового характера, связанных с необходимостью представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А10-682/2023 по иску предпринимателя Шунковой О.П. о взыскании убытков в размере 1 953 060 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора, стоимость услуг оказываемых исполнителем в ходе участие в деле в суде первой инстанции:

-ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей за каждое ознакомление;

-подготовка отзыва на исковое заявление - 50 000 рублей, каждый дополнительный отзыв - 25 000 рублей;

-участие в судебном заседании - 15 000 рублей, каждое судебное заседание, в том числе с учетом перерыва.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 24.11.2023 на сумму 315 000 рублей, их которых 20 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 50 000 рублей за подготовку отзыва на иск, 125 000 рублей за подготовку дополнительных отзывов, 120 000 рублей за участи в судебных заседаниях.

Заказчик оплатил исполнителю 315 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 17 от 24.11.2023.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121).

При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе рассмотрения настоящего дела представитель знакомился с материалами дела от 02.03.2023 и 17.10.2023, подготовил отзыв на исковое заявление от 13.03.2023, подготовил дополнительные отзывы на исковое заявление от 03.04.2023, 10.05.2023, 07.06.2023. (поступившие через систему "Мой арбитр").

Протоколами судебных заседаний в указанные даты, а также аудиозаписями соответствующих заседаний подтверждается, что представитель Семенов А.В. участвовал в 9-ти судебных заседаниях.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, учитывая уровень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер 315 000 рублей судебных расходов является завышенным и подлежащим снижению до суммы 140 000 рублей.

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела на сумму 140 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов ответчик не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года по делу N А10-682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова