Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-2641/24 по делу N А60-50821/2023

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А60-50821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца общества с ограниченной ответственностью "СП-Маркет": Эккердт С.А., доверенность от 05.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис": Адабашев Т.К., доверенность от 21.11.2023, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года

по делу N А60-50821/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Маркет" (ОГРН 1229100000821, ИНН 9102279608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ОГРН 1199112008370, ИНН 9111025769)

о взыскании задолженности в размере 6 947 927,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Маркет" (далее - ООО "СП-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - ООО "Югстройсервис", ответчик) о взыскании 6 115 825 руб. задолженности за поставленный в рамках договоров от 19.04.2023 N СМ23-00125-КР и от 19.04.2023 N СМ23-00126-КР товар и 832 102,41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.08.2023 по 21.09.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга, из расчета 0,3% в день.

До рассмотрения дела по существу, в связи с оплатой ответчиком полностью суммы основного долга, истец уточнил размер исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ООО "Югстройсервис" 2 589 560,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.08.2023 по 26.12.2023 (л.д.38-39 т.1).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО "Югстройсервис" в пользу ООО "СП-Маркет" взыскано 2 589 560,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.08.2023 по 26.12.2023, а также 35 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО "СП-Маркет" при подаче иска. Этим же решением ООО "СП-Маркет" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 792 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность применения судом первой инстанции к правоотношениям, вытекающим из договоров поставки от 19.04.2023 N СМ23-00125-КР, от 19.04.2023 N СМ23-00126-КР, положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая, что из буквального толкования указанной нормы следует, что предоставление коммерческого кредита возможно исключительно на сам период отсрочки оплаты товара, вместе с тем, в пунктах 4.3 договоров поставки сторонами было согласовано, что установленные договорами проценты по своей правовой природе являются платой за пользование чужими денежными средствами, которая начисляется с момента просрочки платежа, то есть устанавливается на период неправомерного пользования денежными средствами, тогда как по своей правовой природе коммерческий кредит - это плата за правомерно используемые денежные средства, например, на период предоставленной отсрочки платежа. С учетом изложенного, полагает, что суд первой инстанции должен был квалифицировать проценты, установленные договорами поставки от 19.04.2023 N СМ23-00125-КР, от 19.04.2023 N СМ23-00126-КР как неустойку, так как начало их начисления связано с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по оплате товара. Кроме того, из представленных ООО "СП-Маркет" в материалы дела письменных пояснений следует, что уплаченные ответчиком после возбуждения настоящего дела денежные средства в размере 6 115 825 руб. были зачтены истцом в счет оплаты основного долга, тогда как в силу положений статьи 319 ГК РФ проценты по коммерческому кредиту погашаются ранее суммы основного долга. Таким образом, посчитав, что за счет уплаченных ООО "Югстройсервис" денежных средств была погашена задолженность по основному долгу, истец тем самым признал, что указанные в договорах поставки суммы процентов являются не коммерческим кредитом, а завуалированной формой ответственности за нарушение обязательства. В этой связи, квалифицировав, установленные договорами поставки от 19.04.2023 N СМ23-00125-КР и от 19.04.2023 N СМ23-00126-КР проценты как меру ответственности, суд первой инстанции должен был снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленный к возмещению размер процентов в несколько раз превышает средние ставки банковского процента. Отмечает, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) средняя ставка банковского процента по краткосрочным кредитам для юридических лиц в августе месяце составляла - 12,24%, в сентябре - 13,64%, в октябре - 14,45%, а по долгосрочным кредитам - 11,24%, 12,01%, 12,48%; ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период составляла 8,50% (август), 12% - 13% (сентябрь, октябрь), 15% (октябрь-декабрь), 16% (декабрь). Помимо этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал надлежащей оценки факту добросовестности ответчика, который не имел возможности погасить суммы долга ранее 26.12.2023, в связи с отсутствием у него денежных средств, которые поступили на расчетный счет только 26.12.2023 и сразу же были перечислены истцу в счет погашения долга.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договоров поставки от 19.04.2023 N СМ23-00125-КР, от 19.04.2023 N СМ23-00126-КР истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным актам от 19.07.2023 N КА-388, от 20.07.2023 N КА-391, от 20.07.2023 N КА-392, от 21.07.2023 N КА-404, от 27.07.2023 N КА-414, от 28.07.2023 N КА-419, от 21.07.2023 N КА-403, от 01.08.2023 N КА-429, от 01.08.2023 N КА-430 был поставлен товар на общую сумму 7 131 308 руб., который последним был принят, но оплачен частично, в связи с чем, возникла задолженность в размере 6 115 825 руб.

Ввиду неисполнения ООО "Югстройсервис" обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки от 19.04.2023 N СМ23-00125-КР и от 19.04.2023 N СМ23-00126-КР в размере 6 115 825 руб.

Помимо этого, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредитованию за период с 03.08.2023 по 26.12.2023 в сумме 2 589 560,02 руб. (с учетом уточнения размера процентов).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец, в связи с произведенной ответчиком уплатой суммы основного долга, уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с ООО "Югстройсервис" 2 589 560,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.08.2023 по 26.12.2023 (с учетом уточнения размера).

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 823 ГК РФ и условиями договоров поставки от 19.04.2023 N СМ23-00125-КР и от 19.04.2023 N СМ23-00126-КР и исходил из того, что поставленный товар в согласованный сторонами срок не оплачен, условиями договоров предусмотрена поставка товара на условиях коммерческого кредита, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено истцом обоснованно. При этом, суд не установил оснований для уменьшения процентов по коммерческому кредитованию на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу статей 809, 823 ГК РФ возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрена.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пунктах 4.3. договоров поставки от 19.04.2023 N СМ23-00125-КР, от 19.04.2023 N СМ23-00126-КР установлено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 2 589 560,02 руб. за период с 03.08.2023 по 26.12.2023.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты товара, проверив произведенный истцом расчет процентов за коммерческий кредит, признав его верным, не противоречащим условиям, согласованным сторонами, и закону, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности применения судом к правоотношениям, вытекающим из договоров поставки от 19.04.2023 N СМ23-00125-КР, от 19.04.2023 N СМ23-00126-КР, положений статьи 823 ГК РФ с указанием на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был квалифицировать проценты, установленные договорами поставки, как неустойку, так как начало ее начисления связано с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по оплате товара, подлежат отклонению, поскольку факт привязки даты, с которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению, к дате наступления срока платежа за поставленный товар, само по себе не делает это скрытым условием о начислении неустойки и не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договорами.

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, о чем непосредственно указано в пунктах 4.3 договоров поставки, при этом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что указание в пунктах 4.3. договоров поставки от 19.04.2023 N СМ23-00125-КР, от 19.04.2023 N СМ23-00126-КР на начисление на сумму отсрочки процентов лишь после дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 и статье 327.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указание в пунктах 4.3 договоров поставки на правовую природу отсрочки платежа как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

При заключении договоров поставки от 19.04.2023 N СМ23-00125-КР, от 19.04.2023 N СМ23-00126-КР ООО "Югстройсервис" ознакомилось с его условиями, разногласий по условиям договоров не заявило, в том числе, ни по условию о коммерческом кредите (существо обязательства) и его размере - 0,3% от стоимости продукции, ни по сроку платежа. Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указание в пунктах 4.3. договоров поставки от 19.04.2023 N СМ23-00125-КР, от 19.04.2023 N СМ23-00126-КР на начисление на сумму отсрочки процентов лишь после дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 и статье 327.1 ГК РФ.

Таким образом, стороны включили правомерное условие о порядке, сроках и размере коммерческого кредитования; изложенные в пунктах 4.3 условия договоров поставки не противоречат действующему законодательству, включены в текст договоров с соблюдением принципа свободы договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что из представленных ООО "СП-Маркет" в материалы дела письменных пояснений следует, что уплаченные ответчиком после возбуждения настоящего дела денежные средства в размере 6 115 825 руб. были зачтены истцом в счет оплаты основного долга, тогда как в силу положений статьи 319 ГК РФ проценты по коммерческому кредиту погашаются ранее суммы основного долга, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцом того, что указанные в договорах поставки суммы процентов являются не коммерческим кредитом, а завуалированной формой ответственности за нарушение обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В пункте 4.10. договоров поставки 19.04.2023 N СМ23-00125-КР, от 19.04.2023 N СМ23-00126-КР стороны согласовали, что при наличии у Покупателя просроченной задолженности перед Поставщиком, Поставщик имеет право без дополнительного согласования с Покупателем и последующего его уведомления, все денежные средства, поступившие на расчетный счет Поставщика от Покупателя, засчитывать в счет погашения задолженности, независимо от формулировки назначения платежа, в хронологической последовательности возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах, ООО "СП-Маркет" правомерно засчитал поступившие от ответчика после возбуждения настоящего дела денежные средства в счет погашения основного долга за товар в хронологической последовательности возникновения данной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на том, что сумма взыскиваемых процентов является чрезмерной, поскольку в несколько раз превышает действующие в спорный период средние ставки банковского процента, а действия истца по ее взысканию в завышенном размере являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Стороны, заключив спорный договор, выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе и в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик вынужден был подписать договоры вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 4.3., предусматривающего поставку на условиях коммерческого кредита.

При этом, нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу N А60-50821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова