Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 05АП-1814/24 по делу N А24-442/2023

г. Владивосток

29 мая 2024 г.

Дело N А24-442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березиной Ирины Павловны,

апелляционное производство N 05АП-1814/2024

на определение от 04.03.2024

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - соглашения об отступном по договору займа от 01.06.2022, заключенного между должником и Березиной Ириной Павловной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А24-442/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Книжниковой Фатимы Хабибулловны о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2023 Книжникова Фатима Хабибулловна (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 25.04.2023 Книжникова Ф.Х. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна (ИНН 503017201314, далее - финансовый управляющий) - члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

25.09.2023 в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - соглашения об отступном по договору займа от 01.06.2022, заключенного между должником и Березиной Ириной Павловной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки "NISSAN PATHFINDER", 2012 года выпуска, VIN: VSKJVWR51U0479046.

Определением суда от 04.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено; признано недействительным соглашение об отступном по договору займа от 01.06.2022, заключенное между должником и ответчиком; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть в конкурсную массу Книжниковой Ф.Х. автомобиль NISSAN PATHFINDER 2012 года выпуска, VIN: VSKJVWR51U0479046. С Березиной И.П. в пользу Книжниковой Ф.Х. взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что экономическая целесообразность заключения ответчиком договора беспроцентного займа налицо - ответчик стал собственником автомобиля. По мнению апеллянта, судом проигнорированы документы, поступившие от УМВД России по Камчатскому краю и подтверждающие, что собственником спорного транспортного средства является ответчик. Также на данное транспортное средство оформлен страховой полис с ограниченным списком лиц, имеющих право на управление транспортным средством, - только ответчик. Считает, что момент наступления у должника неплатежеспособности, а именно прекращения должником исполнения обязательств перед кредиторами не доказан. При этом первая просрочка платежа перед кредитором ПАО "Совкомбанк" образовалась 30.08.2022, то есть на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Сумма дохода ответчика подтверждает возможность выдачи займа в размере 800 000 рублей, поскольку, даже исходя из размера прожиточного минимума в Камчатском крае, за два года у ответчика должно было остаться 1 140 255 рублей. Таким образом, апеллянт полагает, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2021 между Березиной И.П. (заимодавец) и Книжниковой Ф.Х. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого должнику предоставлен заём в размере 800 000 рублей на срок до 07.02.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.11.2021 между должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 05.11.2021, согласно которому должник передает в залог Березиной И.П. автомобиль "NISSAN PATHFINDER", 2012 года выпуска, VIN: VSKJVWR51U0479046.

01.06.2022 сторонами подписано соглашение об отступном, по условиям которого взамен обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа и договора залога, должник передает ответчику в собственность в качестве отступного вышеуказанный автомобиль NISSAN PATHFINDER.

01.06.2022 сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства, по которому Книжникова Ф.Х. передала Березиной И.П. спорный автомобиль.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 28.06.2022 спорный автомобиль зарегистрирован за Березиной И.П., ранее он был зарегистрирован за должником.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий указал, что соглашение об отступном подпадает под признаки, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор беспроцентного займа от 05.11.2021 и соглашение об отступном по договору займа от 01.06.2022 составлены для вида с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, что в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет их ничтожность. Кроме того, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.02.2023) при неравноценном встречном исполнении обязательств и денежные средства по договору займа от 05.11.2021 в размере 800 000 рублей должнику не передавались. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику транспортного средства.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 06.02.2023, следовательно, соглашение об отступном от 01.06.2022 попадает в период подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Устанавливая обстоятельства того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред причинен и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической.

Названные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Относительно заинтересованности должника и ответчика друг к другу суд принимает во внимание многократно сформулированную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о возможной аффилированности участников гражданских отношений не только на основании юридических предпосылок (напр., взаимного участия), но и на основании сведений об их неформальной заинтересованности в деятельности друг друга.

Согласно выводам, положенным в основу определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно скрывают его, составляя внешне безупречные документы, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения оппонентами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28), учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: "установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий".

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое соглашение об отступном датировано 01.06.2022, то есть заключено в период сбора должником документов для подачи в суд заявления о признании должника банкротом (март-июль 2022 года).

При этом ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа (в размере, превышающем годовой доход Березиной И.П.) на длительный период времени незнакомому лицу (согласно пояснениям ответчика с должником отсутствуют соседские, дружеские, близкие отношения).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Кроме того, следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее -Постановление N 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Оспариваемое соглашение об отступном подписано сторонами 01.06.2022, то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (06.02.2023), что охватывается периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки от 01.06.2022 подтверждается следующим.

Определением от 15.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 072 877 рублей 62 копейки (973 440 рублей 81 копейка долга, 99 436 рубле 81 копейка процентов) в связи с неисполнением Книжниковой Ф.Х. обязательств по кредитному договору от 16.11.2021 N 070/8556/20199-160022, кредитному договору на представление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты MasterCard Credit Momentum от 19.09.2019 N 546901хххххх9315.

Определением от 20.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 953 913 рублей 22 копейки (872 002 рубля 96 копеек долга, 51 507 рублей 63 копейки процентов, 4375 рублей 70 копеек неустойки, 26 026 рублей 93 копейки комиссии) по кредитным договорам от 08.06.2021 N 3925544588, от 20.03.2020 N 2831868598.

Определением от 08.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования "АТБ" (АО) в размере 37 328 рублей 13 копеек (18 762 рубля 27 копеек долга, 1931 рубль 16 копеек процентов, 16 634 рубля 70 копеек пени) по кредитному договору от 14.07.2017 N 0124/0744311.

До настоящего времени требования указанных кредиторов не погашены.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В настоящем обособленном споре такая презумпция должником в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Соглашение об отступном от 01.06.2022 заключено в связи с неисполнением Книжниковой Ф.Х. обязательств по договору займа от 05.11.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2011 N 6616/11, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015,при рассмотрении настоящего спора исходил из необходимости применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В этой связи суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 800 000 рублей по договору займа от 08.11.2021, доказательства наличия у нее денежных средств в достаточном размере к моменту их передачи должнику в качестве займа (доказательства наличия денежных средств на личном вкладе или в депозите банка; выписка банка с отражением расходных операций, подтверждающих снятие денежных средств в сумме 800 000 рублей; наличия акций, ценных бумаг; сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе, о его продаже; сведения об иных доходах и т.п.).

Березина И.П. направила суду отзыв на заявление, в котором указала, что сведений о наличии/отсутствии заинтересованности по отношению к должнику у нее не имеется; денежные средства, предоставленные в качестве займа, были накоплены от заработной платы. В подтверждение должником представлены: справки по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 года, в соответствии с которыми общая сумма дохода ответчика за 2020 год составила 880 223 рубля (без вычета налога), за 2021 год - 800 032 рубля (без вычета налога).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Березиной И.П. по состоянию на 05.11.2021 наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа в размере 800 000 рублей и получения их в наличной форме для предоставления должнику, равно как и о наличии достаточных сбережений не представлено.

Доказательства распоряжения должника спорными заемными денежными средствами также отсутствуют, конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не раскрыты, как не раскрыт и экономический смысл сделки.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком справки с достоверностью не подтверждают фактическое наличие у Березиной И.П. денежных средств размере 800 000 рублей на момент заключения договора займа с учетом установленного на территории Камчатского края размера прожиточного минимума и необходимостью несения ответчиком различных расходов для собственных нужд свыше указанного размера.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не находит оснований для иной оценки представленных документов, в связи с чем признает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела реальности заемных отношений, положенных в основание заключения в последующем соглашения об отступном от 01.06.2022.

Также судом первой инстанции верно учтено, что в силу абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает лишь отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Доказательства того, что сведения о залоге спорного транспортного средства опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в материалах спора отсутствуют.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога. В рассматриваемом случае ответчик не представил таких доказательств. При этом такая осведомленность должна иметь место при возникновении обязательств должника перед кредиторами, а не при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры беспроцентного займа, залога от 05.11.2021, и заключенное впоследствии соглашение об отступном от 01.06.2022, являются цепочкой мнимых сделок, которые были направлены на смену владельца автомобиля и имели своей целью препятствовать обращению взыскания на спорный автомобиль по обязательствам перед кредиторами после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделки от 01.06.2022 суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и преследуя цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до совершения сделки, обоснованно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, апеллянту представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2024 по делу N А24-442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Березиной Ирины Павловны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз